17 juni 1993
12
Mevrouw STEKELENBÜRG (PvdA)Voorzitter, wij hebben behoefte aan vijf minuten
schorsing
VOORZITTER: Ik schors de vergadering.
VOORZITTER: Ik heropen de vergadering. Wij waren bezig in de tweede termijn
van het vragenhalfuurtjeTijdens dat debat is een schorsing gevraagd en het
is een goed gebruik dat ik eerst het woord geef na de schorsing aan degene
die het gevraagd heeft. Dus ik geef het woord aan mevrouw Stekelenburg.
Mevrouw STEKELENBURG (PvdA) Dank u wel, voorzitter. Wij hebben overleg gehad
en we zouden een ordevoorstel willen doen en willen vragen aan de raad of wij
een motie mogen indienen.
VOORZITTER: Het reglement van orde biedt in het vragenhalfuurtje niet die
mogelijkheid. Vandaar, begrijp ik, dat u een voorstel van orde doet. Daar
moet eerst de raad zich over uitspreken, of u die ruimte wilt creëren, door
dit voorstel van orde te aanvaarden. Ik vraag aan de fractievoorzitters of u
daarmee kunt instemmen. Ik zie daar ja akkoord akkoord akkoord.
De hele raad stemt ermee in. Dan is de motie van orde hiermee aanvaard.
Dan geef ik nu weer het woord aan mevrouw Stekelenburg om te vertellen wat
zij wil zeggen.
Mevrouw STEKELENBURG (PvdA)Voorzitter, de motie is ondertekend door het
CDA, de WD, Gemeentebelangen Groen Soest en de Partij van de Arbeid. De
inhoud luidt als volgt:
De raad van Soest, in vergadering bijeen op 17 juni 1993,
overwegende
dat er bij de bewoners van de Lazarusberg door de uitnodiging over een
hoorzitting valse verwachtingen zijn gewekt
besluit
het college op te dragen een nieuwe uitnodiging te sturen waarin
a. de bestaande brief van 4 juli jl. wordt ingetrokken en
b. de bewoners wordt toegezegd middels die brief dat de wethouder hen
mee zal delen dat de meerderheid van de raad geen argumenten ziet o®
op het besluit tegen een speelveld op de Lazarusberg terug te komen;
(die discussie willen we wel voeren, heel nadrukkelijk, bij het
bestemmingsplan)
en gaat over tot de orde van de dag.
Dat is de motie en ik zou een toelichting willen geven, voorzitter. In de
brief van 4 juni staat een passage die ik even zal voorlezen. "Tijdens deze
avond zal eerst een korte toelichting worden gegeven op de voorstellen,
daarna is er gelegenheid om te reageren. Wij streven ernaar om voor zover
mogelijk ter plekke afspraken te maken over eventuele wijzigingen. Let wel,
wie er niet is (omdat men wellicht het eens is met de voorstellen) wordt niet
gehoord en kan achteraf met gewijzigde plannen worden geconfronteerd!
Inspraak daarna is echter niet meer mogelijk. Na deze inspraakavond zal de
uitvoering zo spoedig mogelijk, doch uiterlijk in september aanstaande
plaatsvinden." Deze passage willen wij absoluut niet meer terugzien, omdat
wij menen dat in het kader van het bestemmingsplan er voor iedereen volop
ruimte moet zijn om opnieuw te discussiëren over de hele inrichting van de
wijk.
VOORZITTER: Mag ik de motie in ontvangst nemen? U hebt nog niet gezegd door
wie de motie ondertekend is. Oh, dat hebt u wel gezegd, dan is het mij
ontgaan. Ik constateer dat de motie, zoals die is voorgelezen, voldoet aan de
vereisten, vermeld in het reglement van orde. Ik neem aan dat u er geen
bezwaar tegen hebt dat ik de motie niet nogmaals voorlees.
Mevrouw TOMASSEN (PS)Voorzitter, ik heb niet meegedaan aan de beraadslaging
met die partijen. De motie wordt zo even voorgelezen, maar ik zou hem
eigenlijk wel graag voor mijn neus hebben, voordat ik er ja of nee tegen zeg.
Het ging wel heel vlug en ik wil toch wel precies weten waar ik ja of nee
tegen zeg. Ik vraag me ook af, ik heb nog niet eens het woord gevoerd naar
aanleiding van de vragen, ik neem aan dat dat ook nog even mag.