18 februari 1993
- 4 -
heffingen of belastingen geheven moeten worden die niet direct het doel
dienen en ter bestrijding daarvan zijn. Op die manier zou ik dan ook dit
voorstel willen behandelen, in afwachting van die brief van de WD.
Heer VAN WUIJCKHUIJSE (GGS)Voorzitter, met alle rariteiten die deze
rijksoverheid uithaalt, kunnen we dan wel elke dag een brief gaan zitten
schrijven. Het moge u duidelijk zijn dat, gelet op het gewijzigde regerings
standpunt, wij geen mogelijkheid zien om onze steun uit te spreken voor de
motie zoals die in Den Helder is aangenomen. Ik moet u eerlijkheidshalve
bekennen dat het verhaal van mevrouw Blommers dermate algemeen was dat ik nu
niet direct enthousiast word in de zin van: nou, daar ga ik mijn steun eens
aan geven. Ik denk dat als zij inderdaad dit soort dingen waarneemt,
bijvoorbeeld zoals zij dat heeft waargenomen in eerste instantie rond dit
wetsvoorstel, dat je dan wat zou kunnen zeggen en met name dan ook in het
kader van de VNG. Maar in zijn algemeenheid denk ik dat we weer een of andere
loze kreet naar Den Haag laten gaan, die absoluut niet op enige plek aan zal
komen en zeker niet ergens tot iets zal leiden.
Wethouder SWINKELSVoorzitter, veel is al gezegd. Een paar dingen wil ik
misschien aanvullen en één ding een beetje duidelijker maken.
Mevrouw Tomassen, het is niet zo dat de heer Jansen naar mijn mening gezegd
heeft dat het geld gebruikt gaat worden voor sanering van gronden, maar dat
hij dat wel graag zou willen.
Dan, de heffing voor het milieu gebruiken is zowel door het CDA als door D66
aangeroerd. Ik zou inderdaad -en ik wil daar best in de commissie, als u dat
belangrijk vindt, over spreken- best een brief in die richting ook willen
richten tot de regering, van: u doet dit nu en u doet dit, hoewel het bij het
afval gebruikelijk is dat midden in het jaar te doen, ook midden in het jaar,
maar wij vinden toch dat u dan duidelijker moet zeggen waar u dat geld aan
besteedt. Dat zou ik best willen onderschrijven, voorzitter, ik wil dat ook
in het college wel voorstellen.
Dan zou ik willen zeggen dat wellicht -en dat wekt ook wat irritatie bij ons
allemaal- de systematiek die het rijk hier gebruikt heeft, niet de eerste
prijs verdient. Het is misschien aanvechtbaar om dat via de gemeenten te
willen innen. Je zou dat hele systeem van ecobelasting eens goed onder de
loep moeten nemen als rijk. Het voert te ver denk ik dat wij ons daar op dit
moment, en later misschien ook zelfs, mee bemoeien. Wel wil ik u niet
onthouden de zojuist binnengekomen tweede kamerstukken, de nota naar
aanleiding van het eindverslag van dit wetsvoorstel, waaruit duidelijk blijkt
dat alle partijen, behalve de WD, inmiddels akkoord gegaan zijn met het
voorstel zoals het ingediend is. Er staat zelfs in deze memorie dat: "Ook al
gelet op het belang dat wij aan dit voorstel hechten, spijt het ons dat de
leden van de WD-fractie niet akkoord kunnen gaan met het voorstel." Alle
andere partijen, de een wat genuanceerder dan de andere, zijn inmiddels
akkoord
Heer ZWAANENBURG (CDA)Sorry voor deze interruptie, voorzitter, maar het
betreft dus duidelijk het gewijzigde voorstel, hè?
Wethouder SWINKELSHet gewijzigde voorstel, ja.
VOORZITTER: Wenst iemand in tweede termijn nog het woord, of kunt u ermee
instemmen dat in de commissie milieu aan de hand van een concept-brief door
de WD op te stellen, het onderwerp wat uitvoeriger kan worden besproken?
Heer MEILOF (GPV/SGP/RPF)Voorzitter, dat is mij nu juist niet helemaal
duidelijk. Ik denk dat wat de heer Boerkoel voorstelt, dat hij in wezen
bedoelt dat het in de commissie financiën of misschien in a.b.z. besproken
zal moeten worden. De vraag is op dit moment dacht ik helemaal geen
milieuvraag meer, maar is een algemene financiële zaak geworden, is mijn
indruk
Heer VAN WUIJCKHUIJSE (GGS)Liever niet in financiën hoor, want daar komen
we toch al nooit door de agenda heen en zeker niet door dit soort punten.
VOORZITTER: Ik stel voor dat het de commissie milieu zal zijn. Wethouder