13 oktober 1993 - 11 - Mevrouw SPIJK (WD)Voorzitter, zou ik even aan de wethouder mogen vragen, als zij het heeft over "het huidige bedrag", heeft zij het dan over het nieuwste bedrag in het collegevoorstel of het bedrag van 450.000,= Wethouder SWINKBLSNee, ik heb het dus over de aanneemsom van de laagste inschrijver. Dat stuk heb ik u meen ik allemaal laten bezorgen. Van die aanneemsom heeft het college, in overleg met de aannemer, nog 55.000,= afgeschrapt. Daar zitten, wat mevrouw Stekelenburg terecht zegt, enige voorzieningen in die juist voor dat ecologisch bouwen waren. Maar we houden toch nog een 6% van de totale bouwsom over die alsnog, na die bezuiniging, besteed wordt aan ecologisch bouwen. Het college vindt dat zeer de moeite waard en daarom hebben wij u dit voorstel gedaan. Dan moet ik toch bestrijden dat het weer verschuivingen zijn. Het is gewoon een melding van een aanneemsom die hoger ligt dan wij gedacht hadden en begroot hadden. We hebben drie offertes gevraagd en u hebt ze gezien, de prijzen. Er worden dus geen nieuwe dingen met dit bedrag voorgesteld, het is gewoon een krediet waarvan we niet waar hebben kunnen maken dat het binnen die grenzen bleef. Overigens is het goed voor uw begrip dat het college al zelf, voordat de stukken u bereikten, niet vanwege de ecologie, maar vanwege het totale bedrag dat we te groot vonden, indertijd bij het eerste concept ook al zaken heeft geschrapt, voordat het u bereikte. Waarschijnlijk is het oorspronkelijk begrote bedrag nog niet zo gek geweest als we zien wat de aannemers nu opgeven. Heer MEILOF (GPV/SGP/RPF)Voorzitter, ik wil toch nog een opmerking maken. Hier speelt dan toch wel weer dat je een idealistisch plan met elkaar ontwikkelt, iets moois, iets aardigs, iets fijns, iets happigs wat je graag wilt en dat je dan gaandeweg ontdekt hoeveel duurder het is dan je op dat idealistische moment dat je je plannen maakt, daarvoor in gedachten hebt. Dat ergert me wat en het is ook iets, laten we dat alsjeblieft voorkomen dat, omdat je graag wilt dat iets gebeurt, je prijzen anders gaat benoemen dan ze realistisch zijn. Die indruk krijg ik hier toch wel sterk. Dus, het met elkaar maar wat zijn gaan schrappen, om onszelf bezig te houden, om op die manier het besluit positief te kunnen nemen. Heer JANSEN (D66)Voorzitter, misschien mag ik de heer Meilof eraan herinneren dat de raad een voorstel heeft gehad dat aanzienlijk hoger was dan wat nu ter beschikking is gesteld en dat de raad dat naar beneden heeft gedraaid Heer MEILOF (GPV/SGP/RPF)En toen namen we dat besluit, op grond van dat lagere bedrag, en dat is dus niet haalbaar. Dan gaan we als raad, omdat we zo graag willen dat iets kan, zeggen dat het goedkoper moet en dat het dus wel moet gebeuren. Maar je gaat niet controleren of dat goedkopere ook kan. Daarmee snij je jezelf in je idealistische vingers en daar heb ik grote moeite mee. Heer JANSEN (D66)Voorzitter, mijn interruptie was erop gericht dat wij ons dat verwijt zelf moeten aantrekken, maar dat niet aan het college moeten sturen Mevrouw STEKELENBURG (PvdA)Voorzitter, gehoord hebbende de raad, moeten wij nu tegen dit voorstel stemmen, omdat wij menen dat de middelen er zijn, dus het kost ons niets extra, we hebben het gewoon, uit de Schans. Wij zouden dat dan ook graag benutten om Spullenhulp dat voorbeeld te laten zijn wat het hoort te zijn. Mevrouw TOMASSEN (PS)Dat geldt ook voor Progressief Soest. Heer ZWAANENBURG (CDA) Voorzitter, het zal ongetwijfeld aan mij liggen als ik zeg dat ik het nu niet helemaal begrijp. Ik meen mij toch goed te herinneren dat mevrouw Stekelenburg opmerkte: alles ecologisch bouwen, dat heeft eigenlijk ook geen zin, dan vragen we ons af of we wel die extra gelden daarvoor beschikbaar moeten stellen. Mevrouw STEKELENBURG (PvdA)Bij interruptie, voorzitter, ik heb een beroep

Historische kranten - Archief Eemland

Notulen Raad Soest | 1993 | | pagina 392