18 november 1993
formele vaststelling zoals de officiële verordening van de gemeenteraad
dat voorschrijft.
Is dit een voorbeeld van onbehoorlijk bestuur?
Antwoord op vraag 8: Adviezen aan het college, afkomstig van de fracties uit
de gemeenteraad van Soest, ook over het ambtelijk voorontwerp Open Soestdijk
en zeker als zij afkomstig zijn van een meerderheid van de raad, worden
steeds serieus opgevat, doch niet als initiatiefvoorstel. Daarvoor bestaan
andere procedures. Vandaar dat hier juist sprake is van behoorlijk bestuur.
9Op 9 november is dit pamflet van de schaduwraad besproken in de
collegevergadering van burgemeester en wethouders. U besloot toen:
a. nog op enkele punten een verduidelijking/toelichting te vragen op
het advies;
b. dienovereenkomstig te handelen;
c. bij de presentatie duidelijk te maken dat het gaat om ideeën/plannen
afkomstig van en gebaseerd op het advies van de in het advies
genoemde partijen;
Kunt u de verduidelijking en uw handelen en uw presentatie nader
toelichten?
Het antwoord begint nu bij 9, eerst even algemeen en dan gaan we naar d.
We hebben op 9 november het advies van de leden van de commissie milieu
besproken en overeenkomstig het advies van de meerderheid besloten zoals u
hebt aangegeven. Ter verduidelijking en toelichting nu het antwoord op de
vragen d tot met j
d. hoe denk u nog in november de bevolking van Soestdijk en de
Birkt/Stadhouderslaan hierbij te betrekken? (punt 7 van het pamflet)
Heer WITTE (GGS)Voorzitter, dat zal waarschijnlijk een schrijffout zijn en
de Brink moeten betekenen. De Birkt lijkt me een beetje al te ver.
Wethouder SWINKELSU begrijpt, ik durf geen woord te veranderen! Klopt het,
mevrouw Tomassen? Goed.
Wij zullen in november zo ruim mogelijk bekendheid geven aan ons voorstel aan
de raad van december, waarin de procedure staat aangegeven.
e. hoe verdedigt u de zinsnede in uw brief van 23 september aan de
Soestdijk-bewoners "dat politieke discussie of besluitvorming nog op
geen enkele wi~ize heeft plaatsgevonden"?
Dat is nogal logisch, over het ambtelijk ontwerp had op dat moment nog op
geen enkele wijze politieke discussie of besluitvorming plaatsgevonden.
fhoe verhoudt zich uw belofte (23 september) "inspraak in november"
met de beslissing van de schaduwraad (7 november) "informatie en
voorlichting in november"?
Wij kennen geen schaduwraad en dus ook geen beslissingen daarvan. Wij kunnen
wel verklaren de mededeling in de brief van 23 september 1993 en ons besluit
van 9 november jl. naar aanleiding van het meerderheidsadvies van de
commissie milieu. De brief van 23 september 1993 is een weergave van de
eerder afgesproken procedure. In die procedure was ook voorzien dat in
oktober aan de commissie milieu de vraag zou worden voorgelegd of men het
ambtelijk voorontwerp rijp voor inspraak zou vinden. Dat impliceert de
mogelijkheid dat de commissie uitspreekt dat het plan niet rijp voor inspraak
is. De meerderheid van de commissieleden heeft geadviseerd, overigens onder
erkenning dat het college overeenkomstig de afspraken heeft gehandeld, het
ambtelijk ontwerp niet nu in de inspraak te willen brengen, maar na nadere
aanvulling. Voorts is geadviseerd een onderscheid te maken tussen maatregelen
die op korte termijn dienen te worden genomen en maatregelen die op langere
termijn moeten worden onderzocht en overwogen.
g. het pamflet van de schaduwraad is tussen 7 en 9 november bij de
Soestdijk-bewoners verspreid. Door wie? Was de afdeling voorlichting
op de hoogte? Hoe denkt u uw presentatie (zie punt 9c) bij de
bewoners te verspreiden?
Het college werd niet geïnformeerd over verspreiding van het advies op 7
november. De afdeling voorlichting was dan ook niet op de hoogte. We hebben
aangegeven dat we het raadsvoorstel zullen toezenden aan alle bewonersgroepen
en anderen die hebben gereageerd. Wij zullen daarnaast daaraan zo ruim
mogelijke bekendheid geven.
h. is het juist wat de Gooi- en Eemlander op 11 november schreef dat
"CDA, WD, PvdA, D66 en SGP/GPV/RPF bij het college van burgemeester
