16 december 1993
- 2 -
VOORZITTER: Het is net voorgelezen en de raadsleden hebben de tekst, dus
alleen het antwoord.
Wethouder SWINKELSGoed. Bij het nemen van een beslissing over het al dan
niet verlenen van een kapvergunning, worden door het college alle aangedragen
argumenten afgewogen. In het voorliggende geval heeft de beperkte oppervlakte
van de tuin, in relatie tot de grootte van de boom, ons ervan overtuigd dat
de ondervonden overlast van de boom in dit geval zwaarder diende te wegen dan
het door de afdeling aangedragen belang van de beeldkwaliteit. Tevens hebben
wij geconstateerd dat de relatief grote boom een aanzienlijke wortelopdruk
veroorzaakte, waardoor het gebruik van de tuin beperkt werd. Het door u
gesuggereerde argument van de overlast van het bladafval heeft bij ons
college geen enkele rol gespeeld; een dergelijke overlast wordt bij elke boom
ondervonden. Voorts hebben wij besloten betrokkene een herplantplicht op te
leggen voor een minder volumineuze boom, nader te bepalen in overleg met onze
adviseurs. Ten einde deze afweging goed te kunnen laten plaatsvinden, heb ik
mij persoonlijk, voorafgaand aan de besluitvorming in ons college, van de
situatie ter plaatse op de hoogte gesteld.
Antwoord op vraag 2Het besluit om de kapvergunning te verlenen is unaniem
in ons college genomen.
Antwoord op vraag 3. Uit de beantwoording van vraag 1 blijkt, dat wij
weloverwogen en gemotiveerd hebben besloten om de vergunning te verlenen.
Daar wensen wij niet op terug te komen.
VOORZITTER: Wenst iemand in tweede termijn het woord?
Mevrouw TOMASSEN (PS)Voorzitter, ik heb het ook gelezen en ik vind het toch
eigenlijk jammer dat dit gebeurd is. Ik heb wel begrip voor de argumenten die
mevrouw Swinkels net noemde, maar ik denk toch dat er beetje een conflict
situatie ontstaat met de afdeling groen, omdat die geadviseerd heeft om het
niet te doen. Ik vraag mij af: zijn die contacten nou wel voldoende geweest,
zodat je deze irritaties had kunnen voorkomen? We hebben indertijd ontzettend
veel commotie gehad over mensen die de kapvergunningen maar negeerden. Nu
wordt er goed opgetreden en dan denk ik dat je in je relatie tot je afdeling
heel zorgvuldig moet zijn en dan zulke dingen nog eens extra overleggen. Dan
voorkom je misschien die irritaties.
Wethouder SWINKELSVoorzitter, het is terecht dat we in het college goede
contacten onderhouden met onze afdelingen. Mevrouw Tomassen duidt erop dat
dat belangrijk is. Het is wel zo, dat alleen de kapvergunningen die geweigerd
worden in het college komen. De toewijzingen worden toegestaan door de
afdeling. Dus het gebeurt maar zelden dat er één in het college komt en het
feit dat die dan in het college komt, duidt er al op dat er meerdere uitleg
mogelijk is voor dit geval. Daarom moet het college dan de knoop doorhakken.
VOORZITTER: Dan is dit agendapunt afgesloten.
Heer VAN DEN DEIJSSEL (GGS)Voorzitter, ik had mijn vinger opgestoken, want
ik wil een motie indienen.
VOORZITTER: Ik heb gevraagd of iemand in tweede termijn het woord wenste en
van uw kant heb ik niets gehoord. Het agendapunt is nu afgesloten.
Voorstel betreffende de voorbereiding van besluiten betreffende verkeers
maatregelen en infrastructuur.
Heer LOKKER (CDA)Voorzitter, het betreft hier een procedurevoorstel, dus de
inhoudelijke discussie moet niet nu plaatsvinden, lijkt ons. Er is door het
CDA in de juni-vergadering van dit jaar een gele kaart uitgedeeld aan het
college. Aan deze kaart koppelde onze partij de eis van een verkeersplan voor
de wijk Soestdijk en een besluit hierover in de decembervergaderingVandaag
dus. Zo'n besluit nemen we vandaag niet. Waarom niet? Het ambtelijk voor
ontwerp «Open Soestdijk» heeft ons duidelijk gemaakt dat alleen een integrale
benadering van de verkeersproblemen kan leiden tot een structurele oplossing.
Een raadsmeerdheid is in de commissievergadering van 2 december jl. akkoord
gegaan met een procedurevoorstel voor de behandeling van de verkeersproblemen