24 -
et
end
et
O ten
over
eken
heb.
gaan
de
kje
ben
ame
r in
g-
e
men,
geen
ebben
en
ractie
vragen
is het
n de
en. Ik
l en
j van
mt dat
het
en wij
ilan in
op
•jn op
>ente-
gaan
;r
i maar
l is
Daar
de
il
nu
16 december 1993
- 25 -
volledig mee akkoord kan gaan, maar er is in ieder geval aan gewerkt. Het
plan is smaller geworden, het verkeer is beter opgelost, de planschade-
discussie is uiteindelijk zorgvuldig afgerond. De CDA-fractie was voor en is
nog steeds voor.
Heer JANSEN (D66)Voorzitter, ook D66 had een mapje en dat is ook een oud
mapje. Wij hebben constant ons ingezet voor het verplaatsen van het
gezinsvervangend tehuis. We hebben, net als de heer Meilof net zei, toch wat
moeilijkheden met de grootte van het gebouw, dat hebben we ook eerder geuit.
Het andere bezwaar, dat het alsmaar meer verkeer met zich meebrengt, daar
hebben we gepoogd bij het vorige raadsvoorstel wat aan te doen. Het is
onmiskenbaar dat de plannen in de loop van de tijd aanzienlijk zijn
verbeterd. Je hebt inderdaad een aantal randvoorwaarden en die zijn zo
langzamerhand allemaal ingewilligd. Dan zou het buitengewoon inconsequent
zijn, gezien ons verleden, om hier tegen te stemmen. Desalniettemin waren wij
bereid geweest, dat is helder, om dat te doen als het verkeer niet opgelost
was. Maar wat de WD zegt, dat kan je respecteren, zo'n standpunt. Het komt
er in feite op neer dat de urgentie als zodanig niet erkend wordt. Wij hebben
niet anders dan objectief de gegevens daarop bekeken en dan kunnen we niet
zeggen dat we dat standpunt delen dat de urgentie niet belangrijk is.
Mevrouw BLOMMERS (WD)Voorzitter, bij interruptie, zou ik via u van de heer
Jansen nou eens mogen vernemen waarom nu het argument van de urgentie opeens
doorslaggevend is, terwijl er tot tweeënhalve week geleden tot en met het
allerlaatste stuk dat we van het college hebben gekregen, uitsluitend om
verkeerstechnische redenen -en terecht, naar onze mening- bezwaar is gemaakt
door D66 tegen dit bouwplan?
Heer JANSEN (D66) De urgentie was steeds objectief een gegeven, ook voor
ons. Desalniettemin vonden we het verkeer zo zwaar wegen, het is tenslotte
een afweging, ook wat de artikel 19 procedure betreft, dat wij de doorslag
anders naar het verkeer hadden laten gaan. Ik ken partijen die dat eerder ook
op die grond gedaan hebben. Wij zijn nu van mening dat we dat dus niet langer
vol kunnen houden en we voelen ons verplicht, met name ook gegeven de
toezeggingen aan het gezinsvervangend tehuis, ook door D66 gedaan, om uw
besluit te steunen. Daarmee is niet gezegd dat het hele verhaal ongewijzigd
doorgaat, want er is natuurlijk in de artikel 19 procedure ruimte voor
insprekers die steeds op de bres hebben gestaan voor andere zaken, om hun
bezwaren in te brengen. Mogelijk dat ze langs die weg alsnog hun zin krijgen,
dat ligt in de schoot van de toekomst.
Mevrouw BLOMMERS (WD)Voorzitter, betekent dat dat het voorstel wordt
aangepast en dat de laatste zin "Alles overwegende kan wethouder Swinkels
zich niet met dit voorstel verenigen vanwege de verkeersaspecten.eruit
gaat?
VOORZITTER: Wethouder Swinkels krijgt straks, als u in eerste termijn
gesproken heeft, het woord. We gaan nu eerst verder met mevrouw Tomassen.
Mevrouw TOMASSEN (PS)Voorzitter, Progressief Soest was tegen dit plan en is
nog steeds tegen dit plan. Het bouwplan vinden wij nog steeds te massaal. De
verkeersafwikkeling is onduidelijk en door het vorige raadsvoorstel is die
verkeersproblematiek absoluut niet opgelost. U schrijft zelf in uw voorstel:
"Het laden en lossen door grote vrachtwagens zal plaats moeten vinden aan het
NassauplantsoenEen en ander hangt af van de soort winkels die er komen."
Dat is een groot stuk onduidelijkheid en u geeft daarbij toe dat grote
vrachtwagens uit de Van Weedestraat achteruit moeten rijden aan de verkeerde
kant van het Nassauplantsoen, Wij vinden die oplossing onacceptabel.
Heer JANSEN (D66)Voorzitter, mag ik mevrouw Tomassen vragen om ook de brief
aan de raad te lezen voordat ze citeert uit het voorstel?
Mevrouw TOMASSEN (PS)Volgens ons is dat punt dus niet opgelost en wij zien
dan ook niet de noodzaak om een artikel 19 procedure te starten.
Heer WITTE (GGS)Voorzitter, het onderwerp staat eigenlijk al de hele avond