15 april 1993
Het besluit is gebaseerd op het feit dat in de commissie milieu van
3 december 1992 ten aanzien van de voorstellen voor een locatiekeuze geen
meerderheid was te vinden en het aangedragen alternatief door Gemeente
belangen Groen Soest namelijk het Kamp van Zeist niet haalbaar is gebleken.
Deze zaken zijn door het college onderschreven. Het college heeft dus
uitgevoerd wat de raadscommissie gevraagd heeft en heeft zich daarmee
geconformeerd aan de zaken die daar zijn voorgevallen.
Heeft het college alle mogelijkheden onderzocht om tot een vestiging van
een brengplaats te komen?
In de raadsvergadering van 21 mei 1992 is besloten dat de locatie voor een
mobiel depot in samenspraak met de belangengroeperingen tot stand moest
komen. Dit overleg leidde -nadat andere locaties waren afgevallen- tot de
locatiekeuze het Dorpsplein. De reacties die naar aanleiding van deze keuze
van de belangenverenigingen loskwamen, waren voor het college aanleiding om
met de commissie nog eens in overleg te treden. Dat was 3 december 1992. Er
bleek toen dus weer voor de aangedragen voorstellen geen meerderheid.
Toegezegd is toen -en dat is. aanvaard door de commissie- om nog één uiterste
poging te doen om die aanvaardbare plek wel te vinden. Per slot is die plek
door het Ministerie van Defensie door middel van een brief van 9 februari
1993 afgewezen.
Is het college hierbij voorbij gegaan aan een aantal suggesties,
aangegeven door de commissie?
De problematiek is, zoals u gehoord hebt, regelmatig in de commissie milieu
aan de orde geweest en voor zover bekend zijn alle suggesties, aangegeven
door de desbetreffende commissie steeds in het overleg betrokken. De vraag
moet ik dan ook ontkennend beantwoorden.
Is het college ook voorbij gegaan aan de wens van de raad om tot een
nieuwe brengplaats te komen, terwijl de raad vindt dat ook Soesterberg
'niet van een brengplaats voor grof vuil verstoken mag blijven?
Zoals hiervoor reeds aangegeven, zijn voor zover wij weten alle aspecten van
raad en commissie in de besluitvorming betrokken. Evenwel, er was geen
meerderheid voor enige locatie voor de brengplaats. Bij het ontbreken daarvan
restte slechts het alternatief door het college voorgesteld, namelijk dat
gekozen moest worden voor een aanpassing van het inzamelingsschema voor
Soesterberg. Daar zou dus meer opgehaald gaan worden.
Wat is de reden dat geen van de aangedragen alternatieven gehonoreerd
kan worden?
Deze vraag kan worden beantwoord met een verwijzing naar hetgeen hiervoor is
gezegd
Heer BLAAUW (WD)Het is niet de bedoeling om hier verder op in te gaan, ik
hoop dat we dat nog eens in de commissie kunnen doen, voorzitter. Ik dacht
dat wij wel andere alternatieven aangedragen hadden, ook die hier nu
momenteel niet er toe doen. Die zijn kennelijk niet onderzocht en die'zijn
ook niet in de notulen terug te vinden, heb ik ontdekt.
Wethouder SWINKELSVoorzitter, ik denk dat de heer Blaauw dan hier die
alternatieven maar even moet noemen.
Heer BLAAUW (WD) Heel graag, voorzitter.
VOORZITTERDat kan nu niet meer, de tweede termijn is voorbijTenzij de
raad ermee instemt dat het alsnog gebeurt. Er zijn nu eenmaal regels bij hef
vragenhalfuurtje
Heer BLAAUW (WD) Ja, maar ik. wordt gevraagd door iemand van het college om
antwoord te geven
VOORZITTERJa. Maar dat corrigeer ik dan ook door te zeggen dat het niet
mag
Heer MEILOF (GPV/SGP/RPF)Voorzitter, de heer Blaauw heeft zelf gevraagd om
dit verder in de commissie te behandelen. Ik denk dat het dan ook verstandig
is om het zo te doen.
Mevrouw STEKELENBURG (PvdA)Dat ondersteun ik, voorzitter.