27 mei 1993
- 5 -
niet duidelijk. Een van de belangrijke argumenten voor het CDA om ja te
zeggen tegen het overstappunt aan de Eikenlaan, is dat het zo'n prachtige
overstap zou kunnen zijn, met name voor ouderen en gehandicapten. Er zou een
voorziening komen om dat ook te kunnen laten gebeuren. Als ik dan hoor dat de
NS niet meer genoeg geld heeft om een dergelijke investering te doen, dan
hebben wij eerst gezegd dat het onze verantwoordelijkheid is en vervolgens
plaatsen wij de verantwoordelijkheid bij de NS. Dat is niet eerlijk. Ik denk
dat wij een maximale inspanning moeten leveren om dat alsnog te verwezen
lijken. Mijn vraag is inderdaad of er dan gelden beschikbaar zijn om dit te
realiseren. Het antwoord op deze vraag is dus volstrekt onduidelijk.
Met betrekking tot vraag F. begrijp ik nog niet goed hoe het kan dat dit niet
in het rijtijdenboekje past van Centraal Nederland. Ik heb daar gewoon nog
niet voldoende zicht op en ik zou dat graag schriftelijk van u willen hebben
om een betere afweging te kunnen maken. Ik vind dit niet voldoende. Centraal
Nederland heeft wel meer dingen gezegd en ik denk gewoon dat als wij vinden
dat mensen de bus moeten nemen, juist daar bij Molenschot, dan moeten wij ons
ook maximaal inspannen om dat te kunnen realiseren en dan heb ik meer
informatie nodig dan nu is gegeven.
Met betrekking tot vraag A. als het gaat om die verkeersveiligheidsmaat-
regelen. Ik meen dat de zaak helder is. In de raadsvergadering van 18 maart
is door ons duidelijk gevraagd de maatregelen op te schorten en in de
commissievergadering daarna hebben we met een plan, dat ondersteund is door
de WD en de PvdA, aangegeven dat het verstandig is om opnieuw te kijken naar
de verkeerscirculatie in Soestdijk. Om dan te merken dat intussen toch andere
maatregelen doorgaan, terwijl wij nadrukkelijk toch hebben gevraagd dat niet
te doen, bevreemdt ons. Wij vinden het antwoord hierop dan ook niet echt
voldoende
Wethouder SWINKELSVoorzitter, de heer Krijger verbaast zich toch nog. Hij
vraagt: welke politieke partijen zijn akkoord gegaan? Op 14 oktober 1992
hebben alle partijen unaniem het voorstel aangenomen. Dat was het uitgangs
punt voor de uitwerking. Daar stond ook in
Heer BOERKOEL (PvdA)Mijnheer de voorzitter, als ik een correctie mag
toepassen? U kunt dat nakijken in de notulen, want dat hebben wij natuurlijk
gedaan. Zo straks noemde ik u al dat wij in januari nog een keer een brief
geschreven hebben, waarin wij inderdaad onze goedkeuring gaven aan het
uitwerken van het openbaar vervoerplan. Maar wel onder voorwaarden. Wij
hebben u die voorwaarden genoemd. Nu lijkt het weer alsof de politiek met een
halve waarheid spreekt alsof het de waarheid is, maar u moet hele waarheden
zeggen. Ik sta erop dat u dat ook doet.
Wethouder SWINKELSIk heb het niet over uw brief gehad. Ik heb het gehad
over
Heer BOERKOEL (PvdA)Ik heb het niet over de brief, ik heb het over de
vergadering van 14 oktober, waarin het busplan aan de orde kwam.
Wethouder SWINKELSJa, ik heb dat na laten zien in de notulen en ik heb
begrepen dat iedereen akkoord is gegaan met de opzet van het busplan. Het
spijt me als u dat niet hebt gedaan, dan alsnog een correctie van mijn kant
dat u dus, als enige waarschijnlijk, niet meegegaan bent.
Heer KRIJGER (WD)Kan er een korte toelichting komen op het woord "opzet"?
Kunt u ook zeggen wanneer de uitwerking besproken is en geaccordeerd? Want
dat hoort toch bij het woord "opzet"?
Wethouder SWINKELSEr zijn diverse uitwerkingen besproken.
Heer KRIJGER (WD)Ja, besproken. Maar wanneer is er besloten? De vraag was
net: wanneer is besloten door wie tot welke maatregel, tot welke uitvoering?
U praat over een opzet, de onduidelijkheid is dan op 14 oktober ontstaan,
onduidelijkheid in het nadeel van de politiek, in het nadeel van het college,
in het nadeel van de raad, in het nadeel van de burgers van Soest. Wie doet
nou precies wat? Dat antwoord wil ik graag van u horen.