17 maart 1994
- 25 -
ondertussen voorlezen?
Amendement op raadsvoorstel 94-14 reconstructie overweg Soest-zuid.
in verband met juridische aansprakelijkheid te wijzigen c.q. te
realiseren:
verplaatsen fietsenstalling van Parklaan naar overzijde Bosstraat
aanleg extra fietsenstalling(en) aan de Bosstraat
aanleg P en R plaats aan de Bosstraat
opheffen tweerichtingen fietspad zijde Parklaan
aanleg tweerichtingen fietspad zijde Bosstraat.
PvdA, CDA, WD en GGS
Voorzitter, wij menen hiermee tegemoet te komen aan een juridische kwestie,
die in ieder geval veel minder financiële ruimte van ons vraagt dan u in het
voorstel heeft gedaan. Wij menen dan ook dat het een goede zaak zou zijn het
op deze manier aan te pakken.
VOORZITTER: Het amendement wordt rondgedeeld. Ik mag aannemen dat de fracties
die het mede ondertekend hebben de inhoud kennen en ermee akkoord zijn. Ik
kijk nu met name even naar de fracties die het niet mede ondertekend hebben,
wil iemand daarvan het woord voeren?
Heer WITTE (GGS)Voorzitter, ik wou toch even een korte toelichting geven,
naast wat mevrouw Stekelenburg heeft gezegd. Er worden geen aantallen
genoemd. Wij willen daarom graag dat er een aanvulling komt, namelijk dat de
fietsenstalling een 260 zal bedragen. Dat is precies het aantal dat door de
ambtenaren is aangegeven, dat van Smitsveen, Klaarwater en Overhees afkomt.
Dan kunnen al die mensen aan de rechterkant gaan parkeren. Wij vinden dat dat
ten koste moet gaan van autoparkeerplaatsen op de P en R plek.
Heer MEILOF (GPV/SGP/RPF)Voorzitter, ik ben niet gelukkig met het amende
ment, simpelweg vanwege het feit Ik kreeg een koekje van mijn buurman om
mijn mond te houden! Ik maak mijn zin afsimpelweg omdat er staat: het
opheffen van het tweerichtingen fietspad zijde Parklaan. Dat betekent dat we
een bewuste keus die ambtelijk goed doordacht is -omdat, als dat fietspad er
niet ligt, er toch in de praktijk gebruik gemaakt wordt van het fietspad als
een tweerichtingen fietspad- gaan opheffen. Dat betekent dus dat we een
verkeersonveilige situatie creëren, die we niet wensen en waar we tijdelijk
dan de ogen voor dicht doen, omdat we een wat goedkopere oplossing willen.
Dat vind ik slecht. We hebben er uitgebreid in de commissie over doorgepraat,
we zijn hier goed over geïnformeerd, we weten ook dat de grootste fiets-
verkeersstroom gebruik van deze kant van de weg maakt en die komt niet aan de
kant van de Bosstraat aan. Dus, met andere woorden, we gaan een voorziening
weghalen voor de grootste verkeersstroom van fietsers en we lokken hen uit om
langs de verkeerde kant van de weg op het fietspad te rijden, waar ze in de
toekomst niet meer mogen rijden. Daar komt dan ook geen boom, want het is
geen fietspad meer, dus we creëren een extra onveilige situatie. Dit is een
slechte oplossing.
Heer LOKKER (CDA) Voorzitter, wij vinden het een hele slechte zaak om een
investering te doen van meer dan 350.000,= alleen al voor fietsers die
oneigenlijk gebruik maken van een route. Dus die paar ruige fietsers die
tegen de regels in gaan, daarvoor zouden wij die investering moeten doen. Ik
vind dat dat niet een gemeentelijke taak is, je hebt als gemeente wel de taak
om de mensen op hun verantwoordelijkheid te wijzen de goede richting te
nemen, die is helder aangegeven. Ten aanzien van de aantallen fietsers, dat
is zeer wel verdedigbaar, omdat, als je kijkt naar Hees en Overhees, er nu
dus aan die zijde een goede parkeerplaats komt voor fietsers, uitgebreider
dan het fietsenstallinkje aan de andere kant nu, waarvan de weten de
capaciteit te gering is. Dan denk ik dat het een goed voorstel is, dat ons in
ieder geval een heleboel geld bespaart, zeker totdat we weten wat we
uiteindelijk met Soest-zuid van plan zijn. Want ook dit is dan misschien weer
zo'n deeloplossing waartegen iedereen zo fulmineert.
Mevrouw VAN ECK (D66)We hebben in de commissie uitgebreid over de
veiligheid gesproken, waarom dit voorstel voor ons ligt. Ik krijg niet de
