7 juli 1994
- 5 -
Mevrouw SWINKELS (D66)Voorzitter, met vooral de laatste verzekering van
de wethouder ben ik wel gelukkig. Het is veel duidelijker dan het op de
stukken stond. Ik had zo graag gewild dat het college uit zichzelf deze
principiële houding ten toon gespreid had, ook naar buiten in de pers,
zodat de burgers kunnen zien dat het wel degelijk een voortzetting van het
huidige natuurvriendelijke beleid is.
Biologische middelen. Er is inderdaad laatst in de commissie over
gesproken, de wethouder citeert juist naar mijn mening. Ik zou u dan op het
hart willen drukken om te blijven informeren naar die biologische middelen
en daar ook werkelijk meer dan één niet beantwoord telefoontje aan te wagen
deze keer.
Wat mevrouw Stekelenburg betreft, de commissie milieubeheer heeft weliswaar
gezegd dat er ook bij Staatsbosbeheer voor een bepaald percentage -de
wethouder zegt het ook- gebruik wordt gemaakt van deze middelen, anderzijds
heeft de commissie milieubeheer in eerste instantie, voor ze het over de
middelen die desnoods toegepast konden worden hadden, gezegd: gaat u eerst
nog eens daar en daar informeren. Mijn bezwaar was juist dat het niet
duidelijk uit de verf was gekomen dat daar inderdaad naar geïnformeerd was,
behalve dan met een doodvallend telefoontje.
Mijnheer Joustra, ik meen dat uw partij duidelijk te woord is gestaan door
de heer Witte. Bedankt, mijnheer Witte. Inderdaad hebben democratie en
ontoelaatbare suggesties niets met elkaar te maken.
Heer VISSER (GL/PS)Voorzitter, ik constateer, dat geeft mevrouw
Stekelenburg ook toe, dat ze overstag is gegaan en dat ze gevolg heeft
gegeven aan het advies van de commissie milieubeheer. Ik wou dat ze dat
altijd deed, we zullen deze opmerking dan ook onthouden. Ik heb geen
antwoord gekregen van de wethouder, terwijl ik toch duidelijk via een fax
heb bewezen en aangetoond dat
VOORZITTER: Ik zal even de wethouder het woord geven, hij heeft dat over
het hoofd gezien.
Wethouder VAN LOGTENSTEIN: Ja, natuurlijk, ik had twee dingen opgeschreven.
Het ene vond ik heel mooi, dat was namelijk «lamboyant» en het andere was
«fax» en dat moet ik nog beantwoorden. Ik heb die fax intussen gelezen. Het
is zo, indien dat middel dat wij in gedachten hebben niet toegepast mag
worden in grondwaterbeschermingsgebieden, dan krijgt u van mij de garantie
dat wij het ook niet zullen doen.
Heer VISSER (GL/PS)Nou, dan komt u wel een beetje laat met die garantie,
dat had u voor die tijd moeten doen.
Wethouder VAN LOGTENSTEIN: Nee, daar kom ik niet laat mee, u stelt mij deze
vraag zojuist en ik geef u daar op dit moment antwoord op.
Heer VISSER (GL/PS)Ik zeg dat u daar een beetje laat mee komt, dat had u
voordat de commissie hierover discussieerde aan moeten geven dat dit gevaar
bestond, namelijk dat je dit soort spullen niet mag gebruiken.
VOORZITTER: Mijnheer Visser, u mag ervan uitgaan dat het college geen
middelen gebruikt die niet toegestaan zijn. Of het nu dit middel is of een
ander, wat wettelijk niet toegestaan is wordt niet gebruikt.
Heer VISSER (GL/PS)Ja, die gebruikt u wel. U gebruikt middelen die niet
VOORZITTER: U hoort de wethouder zeggen dat de gemeente die middelen niet
zal gebruiken als dat wettelijk niet toegestaan is.
Wethouder VAN LOGTENSTEIN: Daar wil ik aan toevoegen -dat is dan misschien
wat meer van toepassing op uw vraagstelling- dat wij uitdrukkelijk van WMN
een lijst hebben ontvangen met daarop de «witte» en de «zwarte» middelen,
dat betekent de toegelaten en niet-toegelaten middelen in grondwater
beschermingsgebieden. Ons gedachte middel staat niet op de zwarte lijst en
zou nog best eens een discrepantie kunnen zijn -om maar eens een goed