17 maart 1994
- 12 -
als volgt: "bij omstreden plannen, met in tijd en ruimte verstrekkende
gevolgen, waarbij bovendien de bevolking haar gevoelens ten aanzien van die
plannen kenbaar heeft gemaakt, moet de zittende raad na de verkiezingen niet
beslissen vóór de installatie van de nieuw gekozen raad." U hebt ons laten
weten dat u, anders dan onze fractie, van mening bent dat de beslissing over
de Lindenhof al eerder ten principale is genomen, op het moment dat de raad
heeft besloten om een artikel 19 procedure te starten. Maar ik maak u er wel
opmerkzaam op dat het artikel zoals dat in het beleidsprogramma staat
helemaal niet dat soort restricties of extra voorwaarden behelst. Het is nog
anders, ik weet nog heel goed waarom dat punt in het beleidsprogramma is
opgenomen, dat had toen te maken met het Soester Natuurbad. Wij wensten graag
dat in het vervolg niet meer, zoals toen met het bestemmingsplan Landelijk
Gebied gebeurde, nog even in de laatste vergadering iets geregeld wordt
waarbij duidelijk is dat de bevolking een andere richting in wil. Ik
constateer ook dat deze verkiezingen een nogal andere uitslag heeft gegeven
dan vier jaar geleden en ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat de
Lindenhof daar in de marge hoogstwaarschijnlijk invloed op heeft gehad. Ik
zou het daarom heel merkwaardig vinden als u zich nu beroept op dat het niet
zou passen, terwijl u dat niet exact kunt aangeven. Het artikel in het
beleidsprogramma is heel duidelijk, er staan helemaal geen restricties in die
u er nu gaat bijhalen. Ik vind het toch een vreemde zaak dat, nu eindelijk
dat artikel in werking kan treden zoals wij dat indertijd ook bedoeld hebben
en zoals dat onderschreven is door de andere partijen hier aanwezig, u nu met
een dooddoener komt en allerlei dingen erbij gaat slepen die helemaal niet in
dat artikel staan. Ik vind wel dat we ons formeel heel correct aan de tekst
moeten houden. Als we ons dan aan de tekst houden en ook aan de strekking van
het artikel, dan vind ik dat de Lindenhof daar uitermate goed in past.
VOORZITTER: De brief waar u over spreekt is niet alleen door uw fractie
ondertekend, maar ook door de WD. Het lijkt mij daarom goed als ik eerst
even ook de mede-indiener, als hij daar gebruik van wenst te maken, het woord
laat voeren.
Heer PLOMP (WD)Dank u, voorzitter. Uiteraard sluiten wij aan bij hetgeen
door de heer Witte is gezegd. Onze fractie heeft steeds aangekondigd dat wij
tegen uw voorstel zouden zijn, mocht u dat indienen zoals vanavond, omdat wij
van mening zijn dat het gebeuren rond de Lindenhof in een normale bestem
mingsplansituatie zou moeten worden besproken. Artikel 19 loopt daarop
vooruit. Wij hebben daar bezwaar tegen en dat is ook de reden waarom wij
hebben teruggegrepen op het artikel dat indertijd ook bij het lijsttrekkers-
overleg is besproken en door de raad is aanvaard. Ik hoef de heer witte niet
te herhalen, wij zijn tegen uw voorstel.
VOORZITTER: Voordat ik nu verder ga, de beide indieners van de brief heb ik
nu het woord gegeven, wil ik concreet weten: beschouwt u dit als een voorstel
van orde? Ja, de WD ook? Dan stop ik dus de behandeling van dit agendapunt
voorlopig en beperken wij ons tot het voorstel van orde. Ik vraag aan de
fracties of zij zich willen uitspreken over dit ordevoorstel dat zojuist is
ingediend en dat in het kort hierop neerkomt dat dit punt van de agenda moet
worden afgevoerd en opnieuw aan de orde moet komen in de nieuwe gemeenteraad.
Bent u voor dit ordevoorstel of ertegen?
Heer MEILOF (GPV/SGP/RPF)Niet met het ordevoorstel eens vanwege de
motivatie die u zelf ook al aangeeft. De besluitvorming heeft al eerder
plaatsgevonden, het is nu alleen nog een formele juridische afwerking in
laatste fase.
Heer KROL (CDA)Tegen het ordevoorstel, om reden zoals u en de heer Meilof
die hebben aangegeven.
Heer JANSEN (D66)Hetzelfde. Tegen om dezelfde reden.
Mevrouw TOMASSEN (PS)Voorzitter, ook wij zijn tegen, want we vinden de
argumenten die gebruikt zijn niet juist voor een zakelijke besluitvorming.
Heer BOERKOEL (PvdA): Hetzelfde.