2 -
15 juni 1995
- 33 -
iar
sn
tid
om
S
n
Dit waren mijn antwoorden. Ik stel voor dat we overgaan tot de stemming,
voor zover nodig. U ziet hier een voorstel. Ik kan me voorstellen dat we
dat toch gewoon per fractie kunnen doen. Kunt u daarmee instemmen? Dus als
een fractie bezwaar heeft tegen iets, dan steekt u uw hand op.
De inkomstenverhogingen stel ik in zijn geheel aan de orde. Is er iemand
die daarover iets wil zeggen?
Heer KRIJGER (WD): Ja, iets zeggen
VOORZITTER: Nee, u mag voor of tegen zijn en u mag eventueel hierop
amenderen.
emd
an
het
is
Heer KRIJGER (WD): Nou, amenderen niet. Alleen een signaal geven. We
hebben net gesproken over andere overleg met ambtenaren, een ondernemings
raad en zo. Er staat hier iets te absoluut "verhoging leges en dergelijke
naar kostendekkend niveau". Dat wil alleen maar mogelijk zijn als de
organisatie efficiënt werkt, want als je alle inefficiëntie mag afwikkelen
op kostendekkend maken, is dat niet de bedoeling.
VOORZITTER: We zullen deze wijze raad meenemen,
voorstellen voor de inkomstenverhogingen?
U gaat akkoord met deze
Heer JOUSTRA (BAM): Voorzitter, zolang de voorstellen hier liggen in het
kader van de kerntakendiscussie, kunt u voor al die punten aannemen dat wij
tegen deze voorstellen zijn. Dat wil niet zeggen dat wanneer die voorstel
len later in een ander stadium in het kader van de begroting terugkomen
Dat recht, voorzitter, heb ik mij al meerdere malen voorbehouden, u
hebt er ook geen aan- en bemerkingen op gemaakt. Ik denk dat ik er duide
lijk in ben geweest.
VOORZITTER: Zeker, mijnheer Joustra.
Heer JANSEN (D66): Voorzitter, ik merk dat de Partij van de Arbeid, die
steeds gepraat heeft over: hoe definieer je overhead? niet reageert. Ik wou
alleen even opmerken dat de inkomstenverhogingen naar kostendekkend niveau
op zich afhangen van hoe we daar straks over denken.
VOORZITTER: Jawel, mijnheer Jansen, maar die discussie hebben we gevoerd in
wezen en die wordt betrokken bij dit voorstel. Er wordt nu uitsluitend voor
of tegen gevraagd.
Heer JANSEN (D66): Precies, dus akkoord met het voorstel, maar de bedragen
zijn ook in dit punt niet helemaal hard.
VOORZITTER: Nee, dat is duidelijk. Dat geldt voor alle punten natuurlijk,
want het zijn allemaal voorstellen die we hopen uit te werken.
Heer VISSER (GL/PS): In zoverre, voorzitter, dat de motie die ik heb
ingediend, mede namens de heer Joustra en die dus verder gaat dan dit
voorstel, eerst behandeld moet worden. Ik neem aan dat u inmiddels gemerkt
hebt dat er twee partijen voor zijn en de rest tegen, maar dat wil ik wel
genotuleerd hebben. Of was u dat als goede voorzitter allemaal vergeten dat
het zo moet?
VOORZITTER: Nee hoor, ik heb het hier zelfs op een papiertje staan, maar ik
was nog een beetje uitgegaan van uw tekst dat ik het eerst moest aannemen
en dan verwerpen, snapt u?
Heer VISSER (GL/PS): Kijk, dat bedoel ik nou, dat ik zo verlang naar
burgemeester De Widt. Want u had inmiddels al begrepen dat dat een tikfout
is en dat dat moet zijn «raadsvoorstel».
VOORZITTER: Nee, dat is waar. Er is een amendement ingediend op voorlich
ting. Door wie wordt het voorstel van GGS over voorlichting gesteund?
Dat zijn twee fracties, dat is verworpen.
Dan het eerstvolgende voorstel waarop geamendeerd is, want ik neem aan dat
u akkoord gaat met de aantekening van BAM en zo, verder gaat u akkoord.
ir
a
is
3n
=n
