20 -
19 januari 1995
&w
meer als ik in de brief van de Remu lees dat ze dan die huizen aan het
Heeserspoor of het Heeserlaantje ook gaan aansluiten op den duur en dat het
daar voordeliger is, maar dan krijgen we een nieuwe aanbieding, dus dan
moeten we weer gaan betalen. Ik ben dus niet tegen het aanleggen van de
kabels, maar ik ben tegen het bedrag. Het is veel te onduidelijk.
Dat verhaal dat we 17 januari van u hebben gekregen, daar klopt helemaal
niks van, dat is volkomen onduidelijk. U schrijft: jaarlijkse opbrengst
5.430,= en dan rekent u 12,92 x 35 x 12 maanden, terwijl er 96 apparte
menten zijn. Dus dan denk ik: hoe kan dat nou weer? Die hele uitleg is
gewoon helemaal volkomen onduidelijk, zó onduidelijk dat ik hier niet met
goed fatsoen mijn akkoord aan kan geven.
Heer GLASTRA (BAM): Voorzitter, de nadere uitwerking was voor mij ook niet
helemaal duidelijk, maar wat mij wel duidelijk is geworden is dat de
gemeente zich rijk rekent. U houdt 1.050,= per jaar over bij een investe
ring van 71.000,= indien wij akkoord gaan met uw voorstel. Dat is mooi,
dat is heel mooi. Maar hoe zal dit in de praktijk uitvallen? U denkt dat
93% van alle 96 bungalows 52 weken per jaar bewoond wordt. Deze bezet
tingsgraad zou wel eens tegen kunnen vallen. Wanneer de bungalows verkocht
worden, wat strijdig is met het bestemmingsplan en de bouwvergunning, zou
duidelijk met de eigenaar van de bungalow een aansluitcontract gesloten
kunnen worden. Maar dat is, gezien de afspraken, niet ter zake doende. Wij
moeten ervan uitgaan dat de bungalows voor bepaalde perioden verhuurd gaan
worden, per maand, per week, mogelijk ook een weekend of midweken. In deze
situatie zou steeds een verhuurcontract voor een paar dagen of weken met de
huurder, de nieuwe bewoner gemaakt moeten worden. Dat lijkt ons een dolle
boel. Wij zien de bungalowverhuur als één onderdeel van het hotelbedrijf
als één perceel waartoe ook het erf en de andere opstallen behoren. Daarom
lijkt het ons juist één aansluiting te verstrekken aan het hotel. Bij de
bouw dient vanaf dit punt door de projectontwikkelaar de verdere aanslui
tingen van kamers en bungalows via signaalversterkers uitgevoerd en betaald
te worden. Wij zien niet in waarom de gemeente geld moet stoppen in deze
onderneming. Wij zijn dus akkoord met uw voorstel genoemd onder a. en tegen
het krediet van 70.750,= genoemd onder b.
Wethouder VAN LOGTENSTEIN: Voorzitter, ik begrijp dat er bij een aantal
leden wat onduidelijkheden zijn ten aanzien van de investering. Ik wil
beginnen met vast te stellen dat wij vanavond alleen maar praten over het
hotel en de appartementen en dus niet over de drie woningen aan het
Heeserspoor, die zojuist genoemd werden. Dat is vanavond niet aan de orde,
maar dat kan nog een keer terugkomen en op dat moment worden die huizen
doorgelust vanuit de situatie die nu ontstaat bij de eventuele aanleg van
deze CAI-aansluitingen. Als u zegt: het lijkt zo ontzettend veel, dan zou u
aan uw rechter buurman kunnen vragen, mevrouw Tomassen, wat een gemiddelde
TV-aansluiting kost op het CAI-net in Soest. Dan zijn daar ongeveer cijfers
voor van 800,= tot 900,=. Als u deze aansluitingen ziet, dan ziet u dat
70.000,= wordt geïnvesteerd, rendabel, met een overwinst zelfs. Daar
hebben we dan 96 aansluitingen voor te maken. Dat betekent een aansluitpost
per aansluiting van ongeveer 700,= en dat is ook logisch, omdat je praat
over redelijk dichte bebouwing die tegelijkertijd kan worden aangesloten in
de theorie van één sleuf, dat betekent tegelijk met gas en elektriciteit.
Daardoor worden die kosten redelijkerwijs beïnvloed in positieve zin voor
ons
Moeten wij aansluiten? Ik heb dat nagegaan, omdat die vraag ook in de
commissie aan de orde was. Wij moeten aansluiten. Het is namelijk zo dat
deze appartementen worden gebouwd in het gebied dat binnen de machtiging
valt. Dat betekent dat wij als gemeente, indien dat verzoek aan ons gericht
wordt, de verplichting hebben volgens onze voorwaarden om die huizen/appar
tementen aan te sluiten. Nu zijn er twee keuzen. Ik heb die twee keuzen wel
uitgewerkt voor u, maar de keus is gemaakt voor de separate individuele
aansluiting die dan rendabel is, met een overwinst, heb ik al gezegd. Het
alternatief zou kunnen zijn, indien dat haalbaar zou worden geacht, één
aansluitpuntU hebt dat ook gezien in de brief, dat heeft een hogere
jaarlijkse opbrengst, positief voor ons in wezen, maar dat betekent als je
dat doet en men zou ontevreden zijn over signalen, dat we dan sterk
afhankelijk zijn van wat de eigenaar van dat hotel en de appartementen
uiteindelijk doet met de verkabeling naar de appartementen. Stel je voor
- 21 -
jn
3
het
an
ben
1
.t u
ipro-
lat
