16 oktober 1995
- 27 -
maar dat ik wel de discussie aanga en de vraag stelmoeten wij aan het
einde van dit convenant ermee doorgaan? Zoals u weet heeft de raad zes jaar
geleden bij het instellen van deze jumelage gezegd dat de gemeente onder
steunend werkt op het particulier initiatief. Dat wil dus zeggen dat de
activiteit primair bij het particulier initiatief ligt. Maar doordat wij
sec voor Kozle hebben gekozen, betekent dat dat we andere initiatieven tot
op heden hebben afgewezen, omdat we geen spreiding wilden, maar concentra
tie. Zonder dat je de particuliere initiatieven geweld hoeft aan te doen
-die kunnen ook blijven doorgaan- zou je je best eens kunnen afvragen als
gemeente: moeten wij na een aantal jaren, aan het einde van het lopend
convenant doorgaan of zijn er in Oost-Europa andere mogelijkheden? Dan kom
ik ook bij minister Van Mierlo, daar is het niet mee in strijd. Die andere
mogelijkheden zouden best eens urgenter kunnen zijn dan de problemen die
wij aantreffen -die zijn er ook wel degelijk- in Kozle. Dat moet je dan
tegen elkaar afwegen. U hoeft daar nu niet over te besluiten, ik wilde
alleen de discussie starten en we zullen er ongetwijfeld met onze collega's
in Kozle ook over spreken. Ik verheug me dat -zoals het er nu uitziet- er
vanaf 1 januari a.s. een einde komt aan de verdeeldheid tussen de stichting
en de vereniging en ze vanaf dat moment geïntegreerd samen verder gaan. Ik
denk dat dat een goede zaak is, want het was altijd al moeilijk om de
verdeeldheid aan onze Poolse vrienden uit te leggen. Zij zijn daar ook
verdeeld geraakt en ik hoop dat ze naar aanleiding van dit besluit hier ook
weer tot eenheid komen.
Tot zover mijn beantwoording, ik schors de vergadering. Over een kwartier
gaan we weer verder. De vergadering is geschorst.
VOORZITTERIk heropen de vergadering om u in tweede termijn het woord te
geven. Mag ik u uitnodigen -sommigen hebben dat ook aangekondigd- voor
zover u dat van plan bent te doen, moties en amendementen daarbij in te
dienen, zodat wij ons als college daar morgen over kunnen beraden. We
zullen net als andere jaren een overzichtje maken, waarbij we moties en
amendementen vermelden met ons standpunt daarbijDat kunnen we dan bij de
besluitvorming hanteren.
Heer KRIJGER (WD)Mijnheer de voorzitter, even kort evalueren, zo
tussendoor. Er is veel aandacht besteed aan communicatie, begrip voor
elkaar, dingen beter uitleggen en daarmee het begrip ook weer wat bevorde
ren. Ook zijn woorden gebruikt met betrekking tot attitude en organisatie.
Bij de juiste houding -want dat is de vertaling van het woord attitude-
past denk ik ook dat als een burger wat vraagt, wij ons gekeuvel, ons
gepraat even moeten opschorten en eerst antwoord moeten geven aan die
burger. Ik wil graag reageren op het verzoek van burger Boerkoel, die een
brief terug heeft gestuurd van: ik heb het niet begrepen. Dus, een brief
aan burger Boerkoel met betrekking tot de woorden «platte organisatie» en
«attitude». Geachte heer Boerkoel, ik zou het zo willen verwoorden dat we
allereerst blij zijn -dat klinkt wat vormelijk, zo is het niet bedoeld- dat
u reageert. Het is beter om te reageren en te zeggen wat je niet hebt
begrepen, dan niet te reageren en het dus niet te hebben begrepen. Dat is
namelijk heel dom. Dus, vragen om een betere uitleg is heel normaal en
Soest heeft besloten dat wij voortaan elke brief die niet goed is verwoord
zullen gaan behandelen als u hem terugstuurt. Dus vandaag de eerste reactie
op een brief. Wat is een platte organisatie? Heel lang werkten acht, negen
mensen in een ploeg met een meewerkend voorman en die kon uitleggen aan een
chef daarboven wat hij had gedaan en horen wat hij verder moest doen. Zo
kon je wel twintig groepen naast elkaar hebben, met twintig chefs erboven,
twintig meewerkende voorlieden en daarbij op een gegeven moment weer een
chef. Die chef rapporteerde aan een chef daarboven, maar die kon het niet
alleen en had weer een chef daarboven. Je kon zo zes verdiepingen hebben
met chefs en daarboven zat dan de gemeenteraad c.q. het college, c.q.
gewoon een werkgever. Dat is niet leuk, je had geen zelfstandigheid in je
werk en veel mensen zijn beter opgeleid, kunnen zelf wel beslissen wat ze
kunnen doen. Dan heb je dus niet zoveel chefs meer nodig. Je hebt iemand
die werkt, die uitlegt aan collega's wat hij gedaan heeft en kan samen
beoordelen wat hij zelf gaat doen. Dan heb je maar één chef nodig, mis
schien nog een chef daarboven, maar dan zit je direct bij de gemeenteraad.
Dat is heel plat. Je hebt maar twee verdiepingen en het gemeentehuis is ook
