18 oktober 1995
- 8 -
hadden we ook niet met die enorme claims hoeven zitten. Die bijlage had er
al lang en breed moeten zijn. Het is mij volkomen onduidelijk waarom, als
in maart 1990 een contract getekend wordt, er vijf en een half jaar later
nog gesproken moet worden over een bijlage die er niet is.
Is het nu inderdaad zo dat u alleen maar die informatie met betrekking tot
de gestegen onderhoudskosten niet had omdat Aqua Indoor die specificatie
pas in mei 1995 gaf? Of was het nou ook zo dat u inderdaad onenigheid had
met Aqua Indoor en dat Aqua Indoor dus om die reden minder genegen was om
zonder meer met die informatie naar u toe te komen, omdat ze nog steeds
geen regeling met u hadden kunnen treffen ten aanzien van de onderhoudskos
ten 1991/1992? Ik zou graag willen dat u dat aspect nadrukkelijk toelicht.
Dan die onderhoudskosten gewoon op zich. Als je kijkt naar datgene wat er
gebeurd is voordat het contract is getekend, dat zijn er in ieder geval
-zoals wij dat nu kunnen zien- twee hele belangrijke momenten geweest
waarop het college wist dat een ton onderhoud niet voldoende zou zijn.
In 1989 hebt u een aantal aanbiedingen gekregen. Totaal hebt u drie
bedrijfsplannen op tafel gekregen. Als u die drie bedrijfsplannen nog eens
een keer pakt, dan zult u zien dat alle drie die bedrijfsplannen een hoger
bedrag noemen dan de ton zoals die nu is opgenomen. Ja, zegt u, maar waarom
is Aqua Indoor dan met die ton akkoord gegaan? Natuurlijk zijn ze daarmee
akkoord gegaan, het is een open-eindregeling richting de gemeente: alles
boven de ton komt voor rekening van de gemeente, tenzij in de bijlage
gespecificeerd is dat het niet voor rekening van de gemeente komt. Maar ja,
die bijlage daarvan hebben we net mogen dat die er gewoon na vijf en een
half jaar nog niet is. Daar zit je dan.
Die informatie hebt u de raad niet gegeven. U hebt ook niet gemeld dat u
een brief hebt van januari 1990 van het Sportfondsenbad Nederland -toch
voorwaar niet de eerste de beste instelling op het moment dat het aankomt
op het beoordelen hoe je een zwembad moet exploiteren en wat eventueel in
de onderhoudssfeer daarbij zou komen kijken- waar duidelijk uit bleek dat
de onderhoudskosten aanmerkelijk hoger zouden liggen. Wij hebben nu een
ander rapport ter hand gesteld gekregen, waaruit dat ook nog eens een keer
blijkt, dat is het rapport dat Aqua Indoor zelf heeft laten maken.
Ik ga niet op alle afzonderlijke posten in, want dat is een discussie, denk
ik, daar komen we hier vanavond niet uit. Is het nou Aqua Indoor verwijt
baar dat zij een claim neerlegt omdat ze hogere onderhoudskosten denkt
gemaakt te hebben? Ik denk dat dat op zich niet verwonderlijk is. Als je
die informatie hebt, de hele voorgeschiedenis, als je weet dat die onder
houdskosten gewoon te laag begroot zijn, dat die voor een te laag bedrag
blijkbaar ook in het contract zijn opgenomen, dat er nog steeds geen
bijlage is, als je dus die informatie gewoon hebt, dan denk ik dat je als
raadscommissie op een aanmerkelijk andere manier met deze materie omgegaan
zou zijn dan we zijn gegaan.
Ik verwijt u -en niet een klein beetje- namens mijn hele fractie dat u
aanmerkelijk tekort bent geschoten in de informatie die u aan de raad hebt
verschaft. Zeer aanmerkelijk, meer dan naar mijn idee een wethouder zich
kan permitteren. Het heeft ook aanmerkelijke gevolgen voor de exploitatie-
opzet zoals die oorspronkelijk gepresenteerd is aan de raad. Dat komt
gewoon als je kijkt waar we nu al duurder op uitkomen over de looptijd van
de tien jaar, zoals het nu ligt komen we sowieso al ongeveer een half
miljoen hoger uit. Dat is met de toezeggingen die het college al heeft
gedaan. Ik denk dat het ook wel duidelijk is dat Aqua Indoor het er niet
bij zal laten zitten en genoegen neemt met de situatie zoals die nu is.
Nee, ze zullen best nog wel doorgaan en kijken of er ook nog op andere
punten een gelijk te halen is. Dat moeten we afwachten. Maar het blijkt nu
in ieder geval al dat we een half miljoen hoger uitkomen en ik denk dat u
dat ook verwijtbaar is, niet alleen vanwege uw positie nu als wethouder
sport, maar ook uw positie als collegelid op het moment dat het contract
werd aangegaan. Volgens mij heeft dat u in een bijzonder moeilijke positie
gebracht, sterker nog, ik denk dat u heel goed op deze punten in zult
moeten gaan in uw tweede termijn, want ik denk dat er aan de beantwoording
van de vragen een relatie gekoppeld dient te worden ten aanzien van het
vertrouwen dat u in deze raad geniet.
VOORZITTER: Zijn er andere leden van de raad die in eerste termijn het
woord wensen?
