18 oktober 1995
26 -
Heer BRUNEKREEF (WD) Oké, voorzitter, ik heb wat dingen gezegd over de
wijze waarop burgers zijn behandeld. Ik betreur dat het zo is gegaan.
VOORZITTERDaar is het college voor verantwoordelijk en niet de ambtena
ren
Heer VISSER (GL/PS)Neemt u het nou terug of niet? U zegt wel: ik liep
tegen een muur aan, ja, maar dat loop je thuis tegen je vrouw misschien ook
wel eens, dan hoef je dat nog niet op straat uit te bazuinen in het
openbaar, waar zij zich niet kan verdedigen.
VOORZITTERMijnheer Visser, via de voorzitter, graag.
Heer BRUNEKREEF (WD)Voorzitter, de heer Visser had nog een tweede vraag
gesteld, namelijk of de suggesties die ik heb gedaan zomaar ineens uit de
lucht zijn komen vallen. Uiteraard is dat niet het geval. Maar als je op
een gegeven moment merkt dat je in een impasse terecht komt, dan denk ik
als zinnig raadslid dat het toch gewenst is dat je wat je aan ideeën hebt,
probeert in te brengen, in de hoop om iets dat in jouw ogen niet de goede
kant opgaat, toch nog te keren. Dat is een poging ten leste geweest,
wetende dat er ook allerlei andere pogingen zijn ondernomen in een periode
dat niet alleen onze fractie dat deed, er zijn meerdere acties geweest,
toch nog om de zaak ten goede te keren. In dat kader heb ik meegedaan
daaraan
Heer KROL (CDA)Voorzitter, ik kan het toch niet helemaal laten om even
ook de nieuwe dingen die worden aangedragen, in het verhaal mee te nemen.
Ik zal proberen zo kort en bondig mogelijk te zijn. Voorzitter, ik zeg het
ook in de richting van de WD-fractie, natuurlijk heeft de WD-fractie,
ieder lid daarvan en ieder lid van deze raad de ruimte om een minderheids
standpunt in te nemen. Dat ontzeggen wij niemand en dat zou ik ook nooit
willen. De heer Brunekreef staat volledig in zijn recht.
Heer KRIJGER (WD)Mijnheer de voorzitter, even een vraag aan de heer Krol
en ik hoop dat hij goed geluisterd heeft. Het is een persoonlijk standpunt
en daaruit blijkt dat een fractiestandpunt totaal wel hetzelfde blijft. Het
is een toelichting.
Heer KROL (CDA)Nee, oké. Prima voor de duidelijkheid, het is een persoon
lijk standpunt, maar het totale fractiestandpunt blijft hetzelfde. Zo mag
ik het formuleren? Oké. Ik ben de laatste om daar een uitspraak over te
willen doen, maar wat ik wel bezwaarlijk vind -en ik kan niet nalaten om
dat ook te zeggen- is dat we nu vanavond, inderdaad in de laatste seconde
zo'n beetje van de stemming over het bestemmingsplan waar we jaren einde
loos, uitentreuren, met iedereen in dit huis en met de bewoners gesproken
hebben, een suggestie over tafel vliegt die ik niet ken, niet zie, waar ik
niks van weetDan denk ikdaar kunnen we op dit moment niet zoveel meer
mee. Dan lijkt het mij teveel om aan te geven van: eigenlijk ben ik er niet
zo voor, en ik zal er uiteindelijk wel voor stemmen, maar hoe gaan we dat
dan nu zeggen? Daar ben ik niet zo gelukkig mee
Het tweede wat ik toch ook even zou willen zeggen, voorzitter, is dat ook
wij niet altijd even gelukkig zijn met de communicatie zoals die bestond
bij dit bestemmingsplan. Dat hebben we al veel eerder met elkaar geuit, die
zaak is besproken. De voorzitter van deze raad heeft daar een standpunt
over ingenomen en ik denk dat daarmee de zaak uit de wereld is. Als we daar
verder nog bezwaren over hebben, dan dienen we die bij u dan wel de verant
woordelijk portefeuillehouder op tafel te leggen, want u hebt daar uw
verantwoordelijkheid in genomen. Die twee dingen even vooraf.
Dan over het bestemmingsplan zelf, voorzitter. Ik ben blij dat iemand zei:
het is een kwestie van wegen, van afwegen. Een van de journalisten schreef
toen we in commissieverband over deze zaak gesproken hadden: de kool en de
geit zijn niet te sparen. Daar kwam het op neer en dat is uiteindelijk ook
de conclusie die we bij de vaststelling van dit bestemmingsplan vanavond
moeten trekken. Toch even een paar punten, ook omdat ik het gevoel heb dat
het bij een aantal mensen die in het gebied wonen, niet duidelijk genoeg is
overgekomen
