18 oktober 1995
- 31 -
een beetje vreemde opvatting. Daarom stel ik ook deze raad vanavond
nadrukkelijk voor om toch de hoogte van het appartementengebouw wat lager
te maken, een verdieping eraf of ertussenuit te halen. Ik heb daar tot nu
toe, alle maanden dat we erover praten, de consequentie aangeknoopt dat we
dat moeten betalen en ik denk dat dat ook zo is. Maar we zitten nu in het
stadium om het bestemmingsplan vast te stellen, dus ik denk niet dat we dat
in het bestemmingsplan op kunnen nemen, maar bij de uitwerking van dit
bestemmingsplan en de bouwplannen die straks voor ons zullen liggen, kom ik
absoluut daar ook nog op terug.
Verder is het bestemmingsplan conserverend en hebben wij geen moeite met de
rest. Integendeel, het is verder een goed bestemmingsplan.
Wat het terrein van Randstad betreft, denk ik dat het enig haalbare is wat
u zelf voorstelt. Al wil ik toch nog van de wethouder horen, als hij zegt
dat de provincie toch nog een aantal voorwaarden heeft gesteld -wat ik me
best voor kan stellen- ten aanzien van dat terrein om er woningbouw van te
maken, waarom hij niet gewoon aan die voorwaarden voldoet. Wat zit daarach
ter? Ja, geld. Precies, dat vermoedde ik al. Maar ik wou het nog eens even
van de wethouder horen, hoeveel dat dan is. We geven in Soest overal geld
aan uit en dan denk ik: als je daar nog een leuk terreintje hebt waar je
nog wat woningbouw kan maken, waar iedereen straks van vreest dat het toch
weer verkeerd gaat, dan denk ik: stop daar je goeie geld in en geef het
niet uit aan andere dingen die veel erger zijn en waar de bevolking ook
niet zo'n plezier aan beleeft.
Heer KRIJGER (WD) Mijnheer de voorzitter, mag ik iets vragen via u aan de
heer Visser? Soms moet je wel eens herinnerd worden aan het beleid. Ik
dacht dat het beleid voor een deel in deze raad was, of je het ermee eens
bent of niet, om gebieden waar nog gebouwd kan worden, wat te bewaren voor
later. Dat is net wat voorgesteld wordt. Dus nu wil hij het naar voren
halen, als ik het goed begrijp, door er toch versneld een bouwterrein van
te maken, terwijl het heel passend is in de beleidslijn van deze raad om
gebieden waarop gebouwd kan worden later, die later te gebruiken. Kunt u
dat laten toelichten?
Heer VISSER (GL/PS)U hebt het over het Randstadterrein, hè? Nou, wat is
daarop tegen om daar woningbouw van te maken, dan? Dat is toch prima?
Heer KRIJGER (WD)Nou, dat is tegen het beleid in, dacht ik, omdat we wat
voorzichtig zijn met de bouwgrond aanwenden.
Heer VISSER (GL/PS)Tegen het beleid in? Kom nou! Dat is helemaal niet
tegen het beleid in. We willen toch alle bedrijven uit de bebouwde kom
hebben?
Heer KRIJGER (WD)Mijnheer de voorzitter, de heer Visser vindt toch dat
we teveel bouwen?
Wethouder TEN HOVEVoorzitter, de heer Witte had het al over twintig
termijnen, waarin we waarschijnlijk al hierover gesproken hebben. Ik heb ze
niet nageteld, maar ik zal dus proberen te vermijden om te herhalen wat
waarschijnlijk al vele malen gezegd is.
Laat ik eerst ingaan op de opmerkingen van de inspreker ten aanzien van de
zandhopen. Die zandhopen hebben direct te maken met de inrichting van het
parkeerterrein. Inmiddels is er een aanbesteding gedaan door de ontwikke
laar, dus wij verwachten dat het materiaal dat er ligt op korte termijn
gebruikt zal worden voor de bestrating. We zitten nu met het praktische
probleem als gemeente dat die zandhopen die afgeschermd zijn, niet mogen
worden afgevoerd van de provincie tenzij -helaas moet ik dat vaststellen-
afvoer tegen hoge kosten naar een vuilstort. Maar ze mogen wel ter plaatse
gebruikt worden. Het is dus de bedoeling, maar dat is ook dacht ik al
eerder in deze raad gezegd, dat ze verwerkt worden in de bestrating,
waarvan we verwachten dat die nou eindelijk toch op korte termijn een
aanvang zal doen vinden.
De discussie spitst zich toe op met name het Randstadterrein. Ik herhaal
toch hetgeen ik u zojuist heb meegedeeld. Wij stellen toch voor om de
bestemming «bedrijfsbestemming» te laten, maar in de toelichting van het
