18 oktober 1995 - 35 - Wethouder TEN HOVEIk wil met name even reageren op de opmerkingen van de heer Joustra over datgene wat wij gezegd hebben over de zandhopen bij de bijeenkomst in Soest-zuid. Daar is door collega Van Logtenstein exact hetzelfde gezegd als wat ik verwoord heb. Hij heeft destijds met name aangegeven welke beperkingen de gemeente heeft om daar iets aan te doen. Die heb ik hier in het kort nogmaals weergegeven. Heer GLASTRA (BAM)De heer Van Logtenstein, bij interruptie, voorzitter, heeft gezegd dat die zandhopen nu zo spoedig mogelijk weggehaald zouden worden Wethouder TEN HOVEDat gebeurt ook, binnen de gegeven beperkingen dat wij niet kunnen beïnvloeden op welk moment de ontwikkelaar overgaat tot het bestraten van het parkeerterrein. Heer GLASTRA (BAM)Nee, maar nu gaat u vertellen dat het zand dus gebruikt wordt voor bestrating. Dat is een heel nieuw gegeven. Wethouder TEN HOVEDat is toen ook aan de orde geweest. VOORZITTER-. Ik kom tot afsluiting van dit agendapunt. Ik constateer dat er een motie is ingediend; die is overgenomen door het college en heeft ook draagvlak in de raad. Mevrouw SWINKELS (D66)Niet volledig overgenomen. VOORZITTERNee, in de zin zoals de wethouder dat verwoord heeft. Dan is door mevrouw Swinkels namens D66 mondeling een voorstel gedaan met betrekking tot de wijzigingsbevoegdheid. Ik constateer dat daar geen meerderheid voor is in deze raad. Verschillende fracties hebben aangegeven in eerste of tweede termijn die onderdelen waar zij tegen zijn. Ik ga dat niet allemaal herhalen, dat ligt in het verslag vast en ik verwijs daar nu naar bij de besluitvorming. Ik constateer dan, als u het daarmee eens bent, dat de raad het bestem mingsplan in de zin zoals het is aangegeven in de bewoording van de wethouder, vaststelt. Heer WITTE (GGS)Voorzitter, een stukje duidelijkheid, de gemeentesecreta ris heeft me uitgelegd net dat ik twee dingen door elkaar haalde. Het ging niet om de wijzigingsbevoegdheid voor het Randstadterrein, want dat is gewoon procedureel goed geregeld en afgegrendeld in het bestemmingsplan. Dus daar hebben we geen behoefte aan om daar nog extra zaken in te willen regelen. Het gaat dus om de vrijstellingsbevoegdheid voor 't Driftje en daarvan vinden wij ook dat het in de raad behandeld moet worden. VOORZITTERJuist, u deelt dus het standpunt zoals mevrouw Swinkels dat had verwoord. Maar desondanks constateer ik dat er geen meerderheid is voor dat voorstel. De WD was tegen, de BAM was tegen, CDA was tegen, PvdA Heer JOUSTRA (BAM)Voorzitter, ik heb mij in tweede termijn onmiddellijk aangesloten bij mevrouw Swinkels. VOORZITTERDan heb ik het verkeerd begrepen. Ik constateer dat de WD tegen is, dat zijn er zes, het CDA is tegen, dat zijn er zes, de Partij van de Arbeid is tegen, dat zijn er drie. Dan is er toch een meerderheid tegen het voorstel. Dat is daarmee verworpen. Mag ik dit agendapunt afsluiten met de constatering dat het bestemmingsplan is aanvaard, met aantekening zoals de verschillende fracties dat hebben verwoord op de onderdelen waar u tegen bent. Dan is aldus besloten. Het voorstel (RV 95-118) wordt zonder hoofdelijke stemming aangenomen, met inachtneming van de motie, die door de WD-fractie is ingediend en door het college is overgenomen, en de opmerkingen die de fracties hebben gemaakt. VOORZITTEROndanks het feit dat iedereen opstaat, is de vergadering nog niet gesloten. Die ga ik nu sluiten, onder dankzegging voor uw inbreng en

Historische kranten - Archief Eemland

Notulen Raad Soest | 1995 | | pagina 348