16 november 1995
- 22 -
burgers zijn die vragen stellen of daar dingen kunnen. Maar daarom is het
plan niet slecht! Dat betekent gewoon dat er veel burgers zijn die daar
iets willen, maar het plan is heel erg helder en de bedoeling van het plan
is ook zeer omlijnd en helder. Laten we het alsjeblieft laten zoals het is.
Heer KROL (CDA)Voorzitter, want we hebben niet voor niks gezien dat zelf
anderen binnen dit Amersfoortsestraatgebied die wensen hebben, zelfs met
het bestemmingsplan uit 198 7 nog voldoende ruimte hebben om zelfs op de dag
van vandaag nog legaal binnen de geldende normen van het bestemmingsplan
enige uitbreiding te realiseren. Dus op dat punt is het een heel erg up to
date bestemmingsplan.
Heer ROEST (D66)Voorzitter, ik was blij met het antwoord van de wethouder
over mijn vraag wat betreft het gebruik van luchtfoto's. Inderdaad had hij
in de commissie al gezegd dat er personele consequenties aan verbonden
waren. Dat had ik mij ook wel gerealiseerd, ik heb het toegespitst, zodat
we inderdaad niet heel Soest gaan doornemen, maar vooral beginnen met de
kwetsbare onderdelen. Het kan best zo zijn dat we in het begin, als we echt
die foto's gebruiken, wat meer aanschrijvingen hebben, maar ik denk dat op
den duur het preventie-effeet zorgt voor een goedkopere uitwerking. De kost
gaat voor de baat uit, is mijn mening.
Wethouder TEN HOVEDe mogelijke herziening van het bestemmingsplan zit
niet in de planning van de afdeling r.o. en ik denk dat het college ook
niet voornemens is om die op korte termijn daarin op te nemen.
VOORZITTERMag ik constateren dat de raad met het voorstel van het college
instemt?
Mevrouw HUBERTS (WD) Met de aantekening dat ik tegen ben.
Heer ANDERSON (WD)Ook met de aantekening dat ik tegen ben.
Het voorstel (RV 95-130) wordt zonder hoofdelijke stemming aangenomen, met
de aantekening dat mevrouw Huberts en de heer Anderson geacht willen worden
tegen te hebben gestemd.
Voorstel planschade ex art. 49 W.R.O.
Mevrouw TOMASSEN (GL/PS)Voorzitter, ik weet, we hebben de procedure
verordening planschadevergoeding, maar ik ben toch eigenlijk wel een beetje
geschrokken van dit advies. Er wonen meer mensen om dat busstation heen, we
hebben in Soest-zuid ook een busstation. Als alle mensen planschade gaan
vragen in verband met vermindering van de waarde van de huizen, dan mogen
we een flinke buffer maken om dat te kunnen honoreren. Bent u er zeker van
dat dit advies juist is? Het verbaast me. Het is een busstation, in het
algemeen belang en dat je op dat punt kunt claimen, dat verbaast me toch.
Wethouder BLOMMERSMevrouw Tomassen, ik denk dat u het toch een beetje
moet vergelijken met onteigenen. Dat gebeurt ook in het algemeen belang.
Het is ook redelijk dat een burger die daar aantoonbaar schade van onder
vindt, dat vergoed krijgt. Dat betekent dat je als bestuur zorgvuldig moet
zijn. U weet dat we in andere zaken zoveel als mogelijk, bijvoorbeeld als
iemand, een andere particulier, zaken wil ontwikkelen, dat we dan ook de
gevolgen van een wijziging van de bestaande bestemming neerleggen bij die
derde die daar belang bij heeft. Als je dat treft als overheid zelf, dan
moet je ook voor die financiële consequenties opdraaien. Op zichzelf kan ik
me voorstellen dat u schrikt van het bedrag. Aan de andere kant zou ik toch
zeer willen adviseren om op deze manier verder te gaan, omdat deze instel
ling, die voor ons deze zaken nagaat, een uitermate grote ervaring heeft,
een uitstekende reputatie heeft. Ik denk dat met name het vergelijkender
wijs deze zaken beoordelen, in ieder geval de grootste kans op een onafhan
kelijke, zuivere vaststelling geeft, waarin geen enkel belang wordt
voorgetrokken, het belang van de burger, noch het belang van de overheid.
Dus, de financiële schade gaat mij ook aan het hart, maar ik denk dat de
methode toch heel zuiver is
