16 februari 1995
- 10 -
zijn dat ook moreel verplicht, zeker de eerste jaren- direct doorsluizen
naar het ROC. Maar op zichzelf is de gemeente verantwoordelijk, ook voor de
besteding van de middelen voor de basiseducatie. Daarom blijft dat geld
gewoon bij ons, ook nadat het is overgegaan in het ROC.
De heer Boerkoel verwacht dat er financiële voordelen te behalen zijn. Dat
hoop ik, mijnheer Boerkoel, maar u weet hoe dat gaat met dit soort zaken.
Fusies kosten altijd eerst meer geld. Ik zou al ontzettend blij zijn als ik
het budgettair neutraal voor elkaar krijg, want we willen het wel graag
fatsoenlijk doen. We hebben een aantal verplichtingen tegenover onze eigen
instelling, we hebben een eigen gebouw waar we een huurcontract voor
hebben. Ik denk dat het natuurlijk zo zou moeten zijn dat een grote
organisatie efficiencywinst krijgt doordat de overhead zou kunnen teruglo
pen, maar ik kan u dat niet garanderen, omdat we nu onder druk van de
omstandigheden heel snel in dat ROC moeten treden, omdat we anders onze
marktwaarde verliezen. Natuurlijk zal mijn inzet zijn om dat te doen op een
zo voordelig mogelijke wijze voor Soest.
Het voorstel (RV 95-22) wordt zonder hoofdelijke stemming aangenomen.
In te stemmen met de ontwerp-rekening 1993 van de AVU.
Heer ANDERSON (WD) Voorzitter, ik heb in de commissie een paar weken
geleden een vraag gesteld over dat voorschottarief van 155,00 dat dus
later bleek op 102,00 uit te komen, derhalve een overschot van 53,00
dat dan voor de egalisatiereserve van de rookgasreiniger nodig was. Ik heb
toen ook gezegd dat wij via andere kanalen gehoord hadden dat het circa
25,00 per ton zou zijn. Dus dat houdt zo'n beetje in halvering van de
reserve, wat dus eigenlijk ten goede kan komen aan de Soester bevolking.
Dit is alleen gecreëerd ten faveure van de AVR. Wij vinden dat niet juist.
Ik heb de notulen gelezen van de commissievergadering, ik heb helaas het
antwoord er niet in terug kunnen vinden. Ik vraag het nu nogmaals en als
het antwoord niet bevredigend is, zullen wij tegen dit ontwerp stemmen.
Wethouder VAN LOGTENSTEIN: Voorzitter, ik denk dat de heer Anderson het
volgende bedoelt. We hebben over 1993 de rekening, daar zitten een aantal
posten in die verband houden met de herberekening van de kosten van gft-
afval. Dat geeft in wezen deze rekening een hogere bijdrage van de gemeente
van nu nog 20.000,00 en dat was initieel rond de 40.000,00// 50.000,00.
Maar doordat wij ons op een aantal plaatsen zeer stevig verzet hebben, is
er een compromis uitgekomen, wat betekent dat wij op rekeningbasis nu
20.000,00 moeten bijbetalen. Dat is ongeveer 1% van de totale som die wij
aan de AVU betalen.
Uw vraag ten aanzien van het tarief, dat dat veel minder zou kunnen zijn,
vereist een wat langere beantwoording. Ik zou willen beginnen met de jaren
negentig, toen er toch een redelijke mate van milieuvervuiling was in de
zin van dioxine-uitstoot. Toen zijn de wetten veranderd en toen zijn ook de
afvalverbrandingsinstallaties aangeschreven om binnen een bepaalde tijd tot
verbetering van hun rookgasafvoerinstallaties te komen. Dat betekende voor
de AVR -onze verbrandingsinstallatie in Rotterdam, waar wij in AVU-verband
al ons vuil naartoe brengen- dat aan een investering werd gedacht van 400
miljoen om een vijf- of zestal ovens daarmee uit te rusten. Die 400 miljoen
zou plotseling op je afgekomen zijn als je daar niet voor ging sparen. Toen
is dus vanuit de AVU en vanuit de AVR de gemeenteraden in de begroting
voorgesteld om daar een waardering aan te geven met een bepaalde mate van
hoogte, om zodanig een egalisatiereserve op te bouwen, die dan de investe
ringen kon toelaten zonder dat er schok in de tarieven kon komen. Nu is
gebleken dat in de afgelopen jaren de wetgeving is veranderd, er zijn ook
weer andere inzichten ten aanzien van die technische aanpassingen. In de
tweede plaats heeft men besloten dat nu over 1994 -dus dat is een ander
jaar dan wij nu bespreken in de rekening- de gemeente Soest en elke
gemeente binnen AVU 20,00 per ton terug zullen krijgen. Dat komt binnen
kort naar ons toe en dat betekent dat over ons totale aanbod van tussen
15.000 en 20.000 ton wij 20,00 terugkrijgen over 1994. Dat is een enorm
succes, moet ik u zeggen, want initieel was het de gedachte om dat pas met
ingang van 1995 te doen en vanaf 1995 wordt het verrekend. In onze kwar
taalbetalingen wordt nu rekening gehouden met 20,00 per ton minder en wij
betalen dit jaar dus in plaats van 155,00 volgens de begroting, 135,00