21 december 1995
- 10 -
die gevoerd is in de commissie in zijn volheid in het verslag weergegeven
wordt, met de antwoorden zoals ze gegeven zijn. Het verslag is nog niet
goedgekeurd en wat mij betreft wordt dat dus ook zo niet goedgekeurd. Dat
betekent dus dat we nu een praktisch probleem hebben bij het vaststellen
van dit raadsvoorstel. Nu wil ik het college tegemoet komen, als de
wethouder in ieder geval mijn vragen, die ik in de commissie gesteld heb en
waar ik dan het antwoord niet op gevonden heb, in deze raad nog eens wil
beantwoorden, zoals hij dat ook heeft gedaan in de commissie. Ik weet
overigens niet hoe dat dan voor de andere fracties ligt, want we gaan dan
dus bijna de commissievergadering overdoen en dat kan de bedoeling ook weer
niet zijn. Maar zoals het voorstel er nu ligt, zonder iets, zonder niets,
staan wij eigenlijk een beetje door het college aan de kant gezet en met
lege handen. Dat lijkt me niet een goed voorstel om het dan als zodanig aan
te nemen. Het is eigenlijk een soort procedurevoorstel wat ik nu doe, want
ik wil eerst de reactie van uw kant horen hierop om dan eventueel verder op
het onderwerp zelf in te kunnen gaan.
VOORZITTER: Het is misschien goed, voordat ik de wethouder het woord geef,
dat we even ten aanzien van de procedure de meningen peil.
Heer MEILOF (GPV/SGP/RPF)Procedureel vooral zou ik dan toch willen vragen
om niet datgene te doen wat mevrouw Stekelenburg wilwant dat betekent
alle vragen die niet helder genoeg beantwoord zijn voor een deel alsnog nu
gaan beantwoorden. Ik veronderstel dat er een discussie geweest is in die
vergadering en dat die vergadering geleid heeft tot een zekere overeenstem
ming. Ik zou het erg vervelend vinden als alles waarover overeenstemming is
hier nog een keer gaat passeren. Dus laat ze alstublieft de vragen waar ze
geen overeenstemming over gekregen heeft alsnog stellen en daar een
conclusie uit trekken, maar niet op de wijze waarop ze het nu voorgesteld
heeft
Mevrouw STEKELENBURG (PvdA)Voorzitter, even voor de duidelijkheid, anders
gaat iedereen verkeerd om. Ik denk dat het helder moet zijn dat het hier
gaat om een voorstel dat op 1 januari ingaat. We zitten dus in tijdsdruk,
anders zouden we kunnen stellen met elkaar: het is een onvoldoende voor
stel, laten we het uitstellen. Maar die tijd hebben we niet, helaas.
VOORZITTER: Nee, maar dan hebt u de heer Meilof verkeerd begrepen. Hij
zegt: we moeten hier niet de commissievergadering opnieuw gaan doen. De
commissievergadering heeft geleid aan het eind tot een aantal conclusies.
Bespreek die hier dan en u kunt, als u dat wenst, de vragen waarop u nog
geen antwoord hebt gehad in de commissievergadering, door de wethouder nog
een keer beantwoord krijgen. Maar ik ga nu eerst ten aanzien van de
procedure even naar mevrouw Tomassen.
Mevrouw TOMASSEN (GL/PS)Voorzitter, ik vind dat we het voorstel maar
moeten behandelen.
Mevrouw SWINKELS (D66)Voorzitter, afgezien van het feit dat ik vind dat
het wel behandeld moet worden, is het inderdaad wat mevrouw Stekelenburg
zegt erg vervelend wanneer je -en dat gebeurt vaker- in de raad niet terug
kunt vallen op de notulen van de commissievergadering. Met name deze
vergadering, die tussendoor gepland is op een tijd dat meerdere raadsleden
niet in staat waren die vergadering bij te wonen. Dan moet je ontzettend
veel moeite extra doen en 's avonds kun je de ambtenaren daarvoor niet
bereiken, overdag lukt je dat niet altijd. Dan zit je zonder voldoende
achtergrond over een zo belangrijk stuk als dit een beetje onbeargumenteerd
te praten. Dat zou ik willen voorkomen. Dus, samenvattend, graag altijd de
notulen van het betrokken stuk dat in de raad komt vóór de raadsvergadering
in huis
Mevrouw HUBERTS (WD)Voorzitter, ik heb de concept-notulen niet gezien,
niet opgevraagd ook. In de commissie hebben we uitgebreid over dingen
gesproken. Er speelden twee dingen, de beleidsnotitie en deze verordening.
Ik kan niet overzien waarom we nu die verordening niet aan de orde zouden
kunnen stellen. In de commissie zijn toezeggingen gedaan dat er over de