16 maart 1995 - 4 - jg
Ik geef nu het woord aan wethouder Ten Hove om het collegestandpunt aan u toe
te verduidelijken. har
bes
Wethouder TEN HOVE; Allereerst een antwoord op de vraag van mevrouw ter
Stekelenburg of aanhouden van invloed zou zijn op de wettelijke termijnen. ge)
Die is er niet. bi-
Ten aanzien van het voorstel wil het college toch het voorstel handhaven
zoals het er ligt, maar verklaart zich wel bereid om in de komende maanden He<
te zien op welke wijze wij een vervolg zouden kunnen geven aan de nota ie]
Dorresteinweg en te zien welke aanscherpingen, aanvullingen, nuances wt;
eventueel in de desbetreffende nota, die ook dit gebied omvat, zouden hel
kunnen worden aangebracht. eei
he'
VOORZITTER: Wie mag ik in tweede termijn het woord geven?
He.
Heer KRIJGER (WD): Als ik het vertaal zoals ik denk voor mijn fractie dan he.'
te kunnen instemmen met uw voorstel, dan is het zo dat op formele gronden en
wij de lijn volgen zoals nu voorgesteld is, dat we weten dat de nota van he
uitgangspunten moet worden geactualiseerd, waardoor een aantal dingen wél be
mogelijk zijn, dat in de komende maanden «randvoorwaarden» worden geformu- un
leerd, te noemen zoals wij dat denken en dat we rekening houden met een va
grove verkaveling, het doen behouden van het doorzicht als uitgangspunt, Wa
dat we ook rekening houden met afspraken met betrekking tot het amoveren da
van bijvoorbeeld een grote schuur die daar staat. Als dat soort zaken de da
komende maanden worden onderzocht, dan kan de gedoogsituatie -en die geeft
verplichtingen natuurlijk- best een aantal maanden doorgaan, tot men weet
wat men wel of niet kan krijgen als men een bepaald verzoek doet met He
betrekking tot het gebruik van dat gebied. Als dat zo is, denk ik dat het he
correct is dat wij het voorstel steunen, met daarbij die toezegging wat er wi
gaat gebeuren. si
he
Heer BOERKOEL (PvdA)Mijnheer de voorzitter, mag ik misschien een vraag
stellen alvorens er in tweede termijn op in te gaan, aan de heer Krijger? h§
Hij zegt: deze gedoogsituatie geeft verplichtingen. Ik zou graag willen Dc
weten wat hij daarmee bedoelt. an
ge
Heer KRIJGER (WD): Precies datgene wat de eerste elf ]aar is gebeurd. Zo'n te
gedoogsituatie na elf jaar veranderen kan eigenlijk niet. Nou, dat geeft dc
aan dat we nu al rekening hebben te houden met de gedoogsituatie en een zj
aantal gevolgen als daar een procedure uit voorkomt. Ik denk niet dat het kv
de komende maanden veel erger wordt, die gedoogsituatie. he
dc
Mevrouw STEKELENBURG (PvdA)Voorzitter, het tussenvoorstel dat u nu doet nc
spreekt ons aan, door zowel dus agendapunt 5 als agendapunt 12 -het betreft dc
hetzelfde gebied- vanavond in ieder geval uw voorstel daarin te volgen. U wi
zegt: wij komen binnen enige maanden met een uitwerkingsmodel met informa- we
tie. De heer Krijger geeft daar meteen een eigen uitleg aan, zover zal ik he
in ieder geval niet gaan, want dan hoef ik u dus niet meer te vragen om ii
informatie, dan kunnen we het beter vanavond maar meteen behandelen. Dus d«
dat hoort u van mij niet. Wat ik wel van u zou willen weten j«
b«
Heer KRIJGER (WD): Mijnheer de voorzitter, mag ik via u vragen aan mevrouw v;
Stekelenburg of het uitleggen zoals wij begrijpen dat uw voorstel is, door
haar ook wordt bedoeld dat wij het gaan uitleggen en verklaren? Ik snap het h<
niet helemaal. hi
t(
Mevrouw STEKELENBURG (PvdA)Ik proefde uit de woorden van de heer Krijger, hi
voorzitter, dat hij al naar aanleiding van het gedogen enzovoorts een o:
aantal randvoorwaarden inbracht, die op dit moment nog niet te overzien gi
zijn. Daarnaast speelt denk ik een rol wat ik in eerste instantie ook
gezegd heb, dat er misschien bij u meer aanvragen voor dit gebied bekend H'
zijn. Ik kan me herinneren bij het vaststellen van het bestemmingsplan k
Wieksloot en omgeving, noem ik het maar even, ik weet niet meer hoe het d
formeel heette, dat er natuurlijk ook allemaal «noodwoningen» waren, in dit g
geval heet het weer «een caravan met bijgebouwen». Daar is een hele d
discussie over geweest, we hebben daar inhoudelijk sterk over gesproken, v
