16 maart. 1995
- 14 -
verandert hier op papier en ik denk dat degene waar het om draait toch op
z'n minst de kans moet hebben om te zeggen wat men wil, niet in de raads
vergadering, maar in een schorsing.
VOORZITTER: Goed. De wethouder kan het uitleggen, maar hij kan dat ook in
een schorsing doen.
Wethouder VAN LOGTENSTEIN: Natuurlijk, ik zal een schorsing niet belemme
ren, want ik vind het heel fijn als we er vanavond uit kunnen komen.
Mevrouw STEKELENBURG (PvdA): Ik steun dat voorstel.
VOORZITTER: Dan schors ik de vergadering.
VOORZITTER: Ik heropen de vergadering. Het woord is aan wethouder Van
Logtenstein.
Wethouder VAN LOGTENSTEIN: Voorzitter, we hebben, voor zover dat mogelijk
is op korte termijn, gepoogd om absolute duidelijkheid te geven. De
intenties zijn duidelijk. Spullenhulp zegt -dat is ook logisch-: wij willen
zo min mogelijk geld besteden. Wij zeggen: wij maken alleen de noodzakelij
ke kosten. De discussie wordt een beetje verward door het standpunt over de
romneyloods Ik heb gezegd: als de welstandscommissie een romneyloods niet
toestaat, dan vind ik dat wij als gemeente op ons eigen terrein dat niet
door moeten zetten. Dat zou ik een absoluut fout voorbeeld en ook verwerpe
lijk vinden. Wij hebben te maken met een welstandscommissie en wij zullen
een bouwwerk voorleggen, in overleg met Spullenhulp, dat aan de minimale
eisen voldoet. Of daar dan uiteindelijk voor 80.000,= uitkomt of dat het
75.000,= of 85.000,= wordt, dat kan ik nu niet zeggen. Ik heb met de
voorzitter van Spullenhulp afgesproken dat wij gezamenlijk die zaak gaan
bezien. Hij heeft aangeboden om onze besomming op zijn kosten te laten
bezien door een derde en als het voor minder kan, dan mogen zij dat
uitvoeren voor minder, dat is ook de afspraak. Ik denk dat we in die
context, met absoluut de beste wil mee kunnen gaan en dan denk ik dat we er
gezamenlijk best uitkomen.
Mevrouw TOMASSEN (GL/PS): Voorzitter, wat de wethouder nu voorstelt, lijkt
mij een uitstekend voorstel, dat wil ik van harte ondersteunen. Alleen wil
ik wel één opmerking maken, dat het jammer is dat Spullenhulp niet is
uitgenodigd voor de commissievergadering -zij wisten niet dat dit punt aan
de orde kwam- want dan hadden we nu niet zo hoeven te schorsen en zo lang
erover hoeven te praten.
Heer WITTE (GGS)Voorzitter, ik denk dat de heer Van Logtenstein een
uitstekend voorstel heeft gedaan en onze fractie ondersteunt dat wat
betreft Spullenhulp.
Mevrouw SWINKELS (D66): Voorzitter, we gaan akkoord met het voorstel van de
wethouder.
Mevrouw HUBERTS (WD): Voorzitter, de hele gang van zaken die verwarring
bracht rond Spullenhulp en het feit dat de Partij van de Arbeid voor
Spullenhulp het woord moest voeren, dat spreekt me helemaal niet aan. Ik
denk dat Spullenhulp heel goed zelf zijn boontjes kan doppen en ik zou heel
graag willen dat Spullenhulp dat in het vervolg op een duidelijker manier
naar de raad toe doet, dat wij dus niet zo voor een voldongen feit gesteld
worden. Uiteraard zijn wij geen dumbo's die meer geld uit willen geven dan
noodzakelijk is, dus we kunnen ons volledig vinden in het voorstel dat de
wethouder nu doet. We vinden het wel wezenlijk dat de welstandscommissie
akkoord kan gaan.
Heer LOKKER (CDA): Mijnheer de voorzitter, het is aantrekkelijk om met
minder geld hetzelfde te bereiken. Als dan kan, wij vertrouwen daarop, dan
doen we dat. Alleen voor de mooiigheid een hoop extra geld uitgeven is
evenmin onze wens. Wij zijn dus ook niet van die dumbo's, dus wat dat
betreft, akkoord.
