20 april 1995
- 26 -
Heer VAN WUIJCKHUIJSE (GGS): Voorzitter, ik heb u in eerdere instantie al
aangegeven dat de financiële kant van uw voorstel onze fractie behoorlijk
heeft overvallen. Dan denk ik dat ik het maar niet zal hebben over vijftien
pieper of zeven trampolines. We praten hier over een hele serieuze zaak. Op
zich is het natuurlijk heel sympathiek, alles concentreren in de hal.
Alleen, wat er nu gebeurt, een deel is er al uitgehaald, voor Planologie en
Bouwen moet je nog gewoon naar boven blijven gaan. Dat betekent toch dat u
een deel van uw voorstel niet realiseert, er blijft geloop in het gebouw
bestaan. Aan de andere kant zijn de kosten die hiermee gemoeid zijn enorm.
Ik denk dat we niet te licht daarover moeten denken. Een half miljoen. En
ik vraag me af of je daar dan alles mee hebt gehad, want u constateert zelf
al in uw voorstel dat daar de post onvoorzien nog niet in is meegenomen.
Dan ga je breken en dan kom je tot de ontdekking dat er toch weer iets
anders is dan je had gedacht. Ik denk dat er een minimale insteek is
gekozen en dat we gaandeweg geconfronteerd zullen worden met hogere kosten.
Alleen al om het feit dat als je dit eenmaal hebt gerealiseerd, je tot de
ontdekking zult komen dat nu juist niet het erbij betrekken van die ene
afdeling gewoon verschrikkelijk onhandig is, daarmee heb je in feite gewoon
een belangrijk deel van je voorstel niet gerealiseerd. Ik ben van mening
dat u op zich moet streven naar een verdergaande centralisatie van de
publieksfuncties in de hal hier beneden. U kunt dat wat mij betreft nog
veel verder gefaseerd doen dan u nu voorstelt. Dat betekent dat u gewoon
van het reguliere budget dat u hebt voor huisvesting en interne verbouwin
gen gebruik kan maken en het gaandeweg kunt realiseren. Dit voorstel is dus
in die zin overbodig.
Heer KROL (CDA): Voorzitter, het was de commissie a.b.z. die het eerste
voorstel dermate duur vond dat ze u heeft opgedragen om alternatieven te
ontwikkelen. Enkele van die alternatieven liggen hier voor, alternatief 1
en alternatief 2, waarvan alternatief 2 het goedkoopste is. Uiteindelijk
was het de raad zelf die zei: college, wat doet u nu? zó duur, kan het niet
wat goedkoper? Daardoor kon u niet veel anders dan met een goedkoper,
misschien wel wat minder ideaal voorstel komen. U vraagt ons vanavond
daarin een keuze te maken. Dat zullen wij ook doen. U kunt inderdaad aan de
slag gaan met de verbouwing. We hoeven niet te herhalen wat we in de
commissie gezegd hebben, dat het heel moeilijk is om het mensen buiten dit
huis uit te leggen. We zitten hier altijd zo gezellig met elkaar -er zitten
dan nog een aantal betrokken op de tribune- over dit soort zaken te praten.
We beseffen natuurlijk terdege dat het een heel moeilijk uitlegbaar verhaal
is gebleken de afgelopen maanden aan burgers, dat dit gemeentehuis, waarin
wij nog geen vijf jaar met z'n allen aan het werk zijn, vertimmerd gaan
worden. Desondanks beseft de CDA-fractie dat de visie die u ter tafel hebt
gelegd verstandig is. Het heeft natuurlijk ook wel degelijk een relatie met
de veranderingen binnen het ambtelijk apparaat, waar we allemaal zo mooi
naar zitten te wijzen als het over de voorjaarsnota gaat. Uiteindelijk
heeft het daar ook zeker een relatie mee, de besparing die dat oplevert. U
kunt wat ons betreft de verbouwing zoals u die hebt voorgesteld in alterna
tief 2, uitvoeren. Ik moet u alleen wel zeggen -ik kan het toch niet laten-
dat als u dingen voor ons ter inzage legt of in onze postvakjes legt, dat
inderdaad de noodzaak tot vragen met zich meebrengt. Ik vind het wel aardig
als u in de uitwerking van dit voorstel meeneemt wat er over de uitleg van
die twee ton nog eens ter inzage gelegd is, want er zitten inderdaad voor
ons ook een aantal vraagtekens bij die u of nu of in een later stadium moet
beantwoorden
VOORZITTER: Ja, er is inderdaad -zoals de heer Krol zegt en anderen ook-
vele malen over gesproken in de commissie. Ik wil beginnen met de fractie
BAM die nog een keer zegt: voorzitter, u hebt onvoldoende aangetoond dat
vanwege de veiligheid dit krediet nu gevoteerd moet worden en deze verbou
wing moet plaatsvinden. Ik wil u wijzen op het voorstel van het college, op
bladzijde 1 bij de inleiding, daar staat: "Mede gelet op de verbetering van
de veiligheid in het gemeentehuis..." Dus het is niet het uitgangspunt, het
uitgangspunt is een hele andere, dat is de één-loketfunctie en een betere
benadering van het publiek. Als je dat dan toch doet, dan doe je dat meteen
op een zodanige manier dat de veiligheidsaspecten daarin meegenomen worden.
Gelukkig is het zo dat wij nog niet met zoveel van dat soort zaken te maken
hebben gehad, maar één van u zei het al, de wereld om ons heen verandert zo