20 april 1995 - 36 - 20 Heer VISSER (GL/PS): Nee, maar u gebruikte het woord «deeltje». Wet Heer KRIJGER (WD): Het is een stuk, mijnheer de voorzitter, een deel, heel voo belangrijk. De puinhopen daar is dat dat belangrijke deel vertraagd wordt. bet daa Heer VISSER (GL/PS)Nou. U spreekt me helemaal niet tegen. Ik wil alleen par maar zeggen dat dit deel een deel is en dat er nog veel meer gebeuren moet. dat Er werd al genoemd: bebouwing van 't Driftje. Ook dat is veel te hoog. Amer Qp heeft daar duidelijke uitspraken over gedaan. Dat is een goed bureau, dat u h heeft een leuk plan bedacht voor het gebied en daar past inderdaad geen voo hoogbouw. Daar ben ik het mee eens. Daarom moet er nu snel een bestemmings- rui plan op tafel liggen, dat moet de procedure in, of daar nou een artikel 19 bes aan vooraf gaat of niet. Dat artikel 19 verhaal mag natuurlijk totaal niet waa in strijd zijn met het bestemmingsplan, want dan krijg je inderdaad de raa grootste problemen. ke Wat ik u vraag is om dus om de tafel te gaan zitten met het buurtcomité, om ber te doen wat in uw raadsvoorstel staat vanavond, snel de procedure vast te dj_e stellen rond een eventuele artikel 19 -dat kan in de Wet op de ruimtelijke dat ordening- met een bestemmingsplan. En dan kost het ons straks weer geld, dus dat kan ik u wel voorspellen. Dat gebouw op 't Driftje dat mag niet hoger con dan pakweg elf meter worden. En dat zal ongetwijfeld weer geld kosten. Maar Dar we zijn deze weg opgegaan en we hebben het geld, dus laten we maar goed ZO' naar de omwonenden luisteren. arj: het Heer JANSEN (D66)Voorzitter, als we met een artikel 19 procedure de ais pleinwand ingaan, dan komt 't Driftje daarbij niet aan de orde, want het wai gaat dan over dat stukje en dan ga je de zaak ontkoppelen. Daar zijn wij wa< absoluut tegen. We vinden dat het uitgangspunt moet zijn dat je nu alle Vo< middelen moet aangrijpen om het totale plan te kunnen ontwikkelen. En ha: binnen dat kader willen we besluiten nemen. Ik denk dat wanneer je dat doet vii er ook druk op zit, vanwege de belangen die partijen hebben, om ook het om andere deel beter op te lossen dan tot nu toe het geval is geweest. tei da- Heer WITTE (GGS): Voorzitter, ik wil erop wijzen dat die artikel 19 hoi procedure nu juist precies die situatie heeft gecreëerd waarin we nu di, zitten. We hebben de winkeliers, omdat ze hier voortdurend op de stoep 0o stonden, in het gelijk gesteld en voorgetrokken. En wat zie je? Precies wat mo we toen al zeiden, daar loop je risico's mee als je die procedure door- ih loopt. Je moet niet nu de pleinwand nog eens een keer loskoppelen met de so artikel 19 procedure, je moet het nu integraal aanpakken, zodat 't Driftje er ook geregeld is volgens de manier zoals de meerderheid in deze raad dat be wenst. fi af Heer KRIJGER (WD): Mijnheer de voorzitter, mag ik interrumperen op de heer da Witte? Hoever wil hij of zijn fractie dan de olievlek uit laten vloeien? di Welk plan hoort erbij? Zoals wij dat zien is het bouwplan voor de pleinwand in een heel ander bouwplan dan 't Driftje. Het is hetzelfde bestemmingsplan, ifc dat wel, maar hoever moet het gaan? Ook de gebouwen Gallenkamp Pelsweg, ui SoesterbergsestraatOssendamweg? Wij zien in artikel 19 geen bezwaar. vr °E Heer JANSEN (D66): Voorzitter, dat in tegenstelling, begrijp ik dan, met de ge opstelling van de WD bij de Lindenhof, waarbij ze voor een bestemmingsplan de waren en ze zeiden: daar staan we dicht voor, terwijl het in feite veel verder weg staat dan dit bestemmingsplan. Het is inconsequent WD-gedrag. yg ge Heer KRIJGER (WD): Dat had acht jaar geleden gekund, mijnheer de voorzit ter. He vc Heer WITTE (GGS): Nee, nee, dat was een van uw argumenten, de laatste keer dat De Lindenhof aan de orde was. U moet nu niet de dingen gaan verdraaien. y_( Heer KRIJGER (WD): Toen hebben we gezegd: acht jaar geleden wilden we het h, bestemmingsplan al. di VOORZITTER: Voordat het voorstel van orde komt, denk ik dat het goed is als 0, het college eerst reageert. si w ti Oi

Historische kranten - Archief Eemland

Notulen Raad Soest | 1995 | | pagina 91