23 mei 1996
- 23 -
eromheen gepraat
Heer BOERKOEL (PvdA)Mijnheer de voorzitter, mag ik daarop antwoorden?
Zoals hier staat, mijnheer Roest, zei ik u al dat gezien het voortraject
van de afgelopen jaren, het college niet anders kan dan deze brief schrij
ven. Want geen zinnig mens
Heer VISSER (GL/PS)Nee, voorzitter, dat is geen antwoord op de vraag.
Heer ROEST (D66)Mijnheer de voorzitter, het was mijn interruptie. De
vraag is niet of wij het weten, de wethouder heeft ons dat heel duidelijk
gemaakt. Ik vind ook dat hij dat goed gerelativeerd heeft. Waar het mij om
gaat is dat de provincie weet wat wij hebben gezegd.
Heer BOERKOEL (PvdA)Ik neem aan, mijnheer de voorzitter, dat zoals
gebruikelijk is bij de besluitvorming in het college van gedeputeerde
staten, dat ze dat doen op basis van gegevens en niet alleen op basis van
een brief, maar dat ze dus wel degelijk de notulen van die raadsvergadering
en van de commissievergaderingen erbij zullen nemen. Het is dus een beetje
muggezifterij als je nu doet alsof dit iets anders is dan de intentie
geweest is van de raad.
Heer PLOMP (WD)Mijnheer de voorzitter, via u naar de heer Visser. Ook in
tweede instantie komt de heer Visser terug op de brief waarin het woord
«onderzoek» niet voorkomt. De heer Visser dringt erop aan dat in de eerste
zin gezegd wordt: "Zoals u bekend heeft de gemeenteraad van Soest zich
uitgesproken voor een onderzoek naar de realisering van Ik neem aan
dat het juist is dat de heer Visser dat woord er graag tussen zou willen
hebben. Als dat dan zo is, dan zou dat kunnen betekenen dat ook de heer
Visser vindt' dat het onderzoek nog gepleegd moet worden, dat het dus nog
niet is afgerond en dat het dan ook onduidelijk is dat juist de heer Visser
zegt: ik wil enerzijds wel dat het erin staat, maar anderzijds wil ik
eigenlijk niks. Kan hij eens uitleggen wat hij nu precies wel wil? Als je
naar een onderzoek vraagt -en dat doet de heer Visser- dan kun je niet
direct zeggen als de heer Visser zijnde van: enerzijds wil ik het erbij
hebben, anderzijds vind ik van niet. Wat wil hij nou precies?
VOORZITTERHet lijkt me voor de duidelijkheid goed dat de heer Visser dat
beantwoordt
Heer VISSER (GL/PS)Ja, voorzitter, het is gewoon duidelijk. Natuurlijk
wil ik geen onderzoek, maar er loopt een onderzoek, al tien jaar lang,
volgend jaar. Het gaat mij alleen hier nu om de goede tekst, om niet een
provinciebestuur op het verkeerde been te zetten. Ik heb net begrepen van
de heer Plomp dat hij het ermee eens is dat er niet staat wat er moet
staan. De wethouder heeft het net zelf ook bevestigd dat er niet staat wat
er hoort te staan. Ik ga het niet allemaal herhalen, hoor. Het is hier geen
klas! Ik hoef toch niet uit te leggen dat een tekst verkeerd is, al draait
de heer Boerkoel er vreselijk omheen.
Heer PLOMP (WD)Mijnheer de voorzitter, het is inderdaad geen klas,
vandaar dat ik aan een volwassen raadslid vraag: als hij enerzijds vindt
dat de vermelding van een onderzoek blijkbaar voor hem van belang is, dat
je dan zou moeten aannemen dat ook hij dat onderzoek wenst.
Heer JOUSTRA (BAM)Voorzitter, toch even voor alle duidelijkheid, dat
laatste kan ik allemaal wel volgen, ook van de heer Visser wel. We waren er
in 1993 niet bij, maar wel in het vervolgtraject en als het mij goed heugt
dan hebben wij met het volgende ingestemd: in principe zijn we niet tegen
een golfterrein, Wolfduin zou op haar kosten een MER laten uitvoeren, dat
wordt bedoeld met het onderzoek, prima, dat wachten wij af, dat onderzoek
en daarna nemen we een besluit tot realisatie. Dan vind ik de vraag heel
legitiem en de opmerking heel legitiem dat u niet verder gaat dan dat
besluit. Ik heb ook nergens een besluit kunnen vinden waarin de raad zich
heeft uitgesproken voor realisatie. Nee, dat zouden we pas doen als die MER
en een aantal aanvullende gegevens er waren. Dus ik begrijp niet waarom de