20 juni 1996
- 2 -
VOORZITTEREven voor de goede orde: agendapunt 5, voorstel 96-46 is
teruggenomen en agendapunt, voorstel 96-56 is aangehouden tot de juli-raad.
Vragenhalfuurtje
VOORZITTERDe fractie van Gemeentebelangen Groen Soest heeft -ik denk op
grond van een ander artikel, maar de bedoelingen zijn het stellen van
vragen in deze raadsvergadering, zo heb ik het geïnterpreteerd- vragen
gesteld. Wilt u de vragen toelichten en voorlezen?
Heer WITTE (GGS)Voorzitter, ik dacht dat het hier gebruikelijk was dat de
voorzitter de vragen even voorleest in de behandeling en dat het dan verder
behandeld kan worden.
VOORZITTERDan zit ik met één handicap en ik zeg dat gewoon in deze raad,
in die zin dat als u kijkt naar de aard van de vragen Het antwoord van
het college ken ik en dat vat al die gestelde vragen in één keer samen. Dan
kan ik vraag voor vraag gaan voorlezen, maar het antwoord betreft alle
vragen ineens
Heer WITTE (GGS)Zal ik het dan maar doen?
VOORZITTERGraag. Die hoop had ik al.
Heer WITTE (GGS)Geacht college, de fractie van Gemeentebelangen Groen
Soest legt uw college op basis van art-dat schijnt dan het verkeerde
artikel te zijn- van het reglement van orde van de vergaderingen van de
raad van de gemeente Soest de volgende vragen voor.
Op 31 mei is bij de gemeente de reactie van de provinciale Dienst Ruimte en
Groen in het kader van vooroverleg ex artikel 10 WRO over het ontwerp-
bestemmingsplan Soestdijk binnengekomen. In die brief wordt op essentiële
onderdelen zoals de Lindenhof, Braamhage, Albert Heijn en parallelweg,
forse kritiek geuit en twijfel uitgesproken over de aanvaardbaarheid van
deze plannen. Wij hebben de volgende vragen:
Waarom blijft u vasthouden aan plannen om de Lindenhof af te breken
voor bouwplannen die reeds eerder door een meerderheid van deze raad
zijn afgewezen (plan Vahstal)?
Wanneer gaat u eindelijk eens een samenhangende visie ontwikkelen op
het gebied rondom het kruispunt Van Weedestraat-Nassauplantsoen? Of
gaat u gewoon door met ad-hoc afgeven van bouwvergunningen, zoals
onlangs bij het voormalig bankgebouwtje naast Van Asch?
Op welke wijze gaat u de toelichting en de voorschriften voor woon-
doeleinden A respectievelijk B met elkaar in overeenstemming brengen?
Waarom wenst u op voorhand gebouwen van vij f verdiepingen toe te
staan, terwijl nog geen plannen bekend zijn?
Hoe gaat u ten aanzien van de aantallen woningen en bouwlagen de
toelichting en de voorschriften met elkaar in overeenstemming bren
gen?
Bent u niet met ons en de provincie van mening dat, nu blijkt dat u
aanzienlijk wilt afwijken van de structuurvisie, een uitgebreide
samenhangende besluitvorming noodzakelijk is over de distributie-
planologische gevolgen voor de winkelstructuur in Soest?
Bent u bereid om nu, naast de al bekende maatschappelijke weerstand
in Soest, de provinciale deskundigen de noodzaak van de ontsluitings-
weg voor Albert Heijn bekritiseren, deze weg uit het plan te schrap
pen?
Bent u gelet op de opmerkingen van de provincie over karakteristieke
gebouwen bereid de monumentencommissie te vragen of de Lindenhof
alsnog kan worden aangewezen als een gemeentelijk monument van de
eerste categorie?
Is onze indruk juist dat de brief niet in het college is behandeld?
Waarom heeft u de brief niet ter inzage gelegd voor de commissie
ROVW?
Met vriendelijke groet, namens de fractie.
Wethouder TEN HOVEVoorzitter, zoals de brief van Gemeentebelangen Groen