O -
2 0 juni 199 6
- 11 -
VOORZITTERVia de voorzitter, graag, mijnheer Roest.
Heer ROEST (D66)Ik wil mevrouw Stekelenburg erop wijzen, voorzitter, dat
ik niet inhoudelijk kritiek heb willen voeren, maar alleen op de procedure,
dat die zinvoller zou kunnen zijn.
Wethouder TEN HOVEVoorzitter, ten aanzien van de procedure. Ik heb dacht
ik eerder aangekondigd dat ik ook ga proberen in de toekomst de burgers
beter te informeren over datgene wat er met hun omgeving, dus met de
bestemmingsplannen gebeurt. Dat is op zich ook een procedurele wijziging.
Vanuit die gezichtshoek is het denk ik ook logisch, vanuit mijn standpunt
gezien, om met de commissie te overleggen hoe we tot een procedure kunnen
komen die dan wellicht beter is dan we tot nu hebben gevolgd.
Ook uw vraag om informatie, ik heb er geen problemen mee om in de leeskamer
een mapje te laten aanleggen waarin de correspondentie die over het
bestemmingsplan gevoerd wordt, voor u ter inzage wordt gelegd. Dan bent u
op de hoogte. Anderzijds is het dan toch wel goed om ons te realiseren dat
we dan niet naar aanleiding van elke brief die ons wel of niet aanstaat
daarover dan weer een discussie moeten voeren, want dan gaan we echt
fragmentarisch met elkaar aan de slag en door u is juist opgemerkt dat we
samenhangend bezig zouden moeten zijn.
Heer VAN WUIJCKHUIJSE (GGS)Mijnheer de voorzitter, ik hoop toch via u te
mogen verzekeren dat de raad zelf haar orde bepaalt. De wethouder kan wel
de hoop hebben dat wij bepaalde dingen niet aan de orde stellen, maar het
is uiteindelijk de raad die bepaalt of er dingen aan de orde gesteld
worden.
VOORZITTERJa, maar dat is ook niet tegengesproken door de wethouder. De
wethouder mag best de hoop uitspreken, we leven in een vrij land en de
wethouder mag zijn mening verkondigen hier.
Wethouder TEN HOVE: Ik dacht dat ik hele voorzichtige woorden gebruikt heb,
in tegenstelling tot een aantal leden van deze gemeenteraad in eerste
termijn
VOORZITTER: Ik sluit hiermee dit agendapunt af.
5. Voorstel tot het niet nemen van een voorbereidingsbesluit voor het perceel
Valeriaanstraat 2a t/m 2d.
Het voorstel (RV 96-46) is teruggenomen.
6. Voorstel tot het nemen van een voorbereidingsbesluit voor een perceel aan
de Insp. Schreuderlaan, sectie A. nr. 49 99.
7.
Het voorstel (RV 96-56) is aangehouden.
Planschade ex art. 49 W.R.0.
Het voorstel (RV 96-48) wordt zonder discussie en zonder hoofdelijke
stemming aangenomen.
8. Voorstel tot het vaststellen van de inkomsten en uitgaven van Trema'87 over
1995.
Mevrouw GERRITSE (CDA)We hebben in de commissievergadering hier al wel
over gesproken, maar toch wil ik nog een keer iets zeggen over de zorg van
de CDA-fractie over Trema. Ondanks het extra geld dat we in het tussentijds
bericht gehoord hebben, is er dus nog een tekort. Wij hebben grote zorg
over hoe het gaat met Trema. We hebben als raad jarenlang iedere keer bij
de begroting bepaalde projecten toegestaan en nooit gezegd dat het structu
reel moest zijn. Dat deden we juist expres. Zoals nu blijkt gaat het veel
harder groeien dan wij hadden gedacht. Dat wil niet zeggen dat wij wat
zeggen van de inhoud, we zijn allemaal zeer tevreden over Trema, maar de
bedoeling en de opzet van de raad is jaren geweest om een basisbedrag uit
