8 -
18 juli 1996
- 9 -
Heer WITTE (GGS)Voorzitter, ik hoor toch echt absoluut geen enkel
concreet voorbeeld. Ik hoor wel weer een heleboel
VOORZITTERMijnheer Witte, u krijgt nog een tweede termijn. Nu heeft de
heer Visser het woord.
Heer VISSER (GL/PS)Voorzitter, ik denk dat de verwarring toch in de
laatste commissievergadering ruimtelijk ordening is ontstaan, toen de
wethouder zei dat er inderdaad een toezegging is gedaan voor die bouwver
gunning, maar dat het een gevolg is geweest van een misverstand. Deze
woorden worden ook aangehaald in de brief van D66 en Gemeentebelangen Groen
Soest. Ik vind ze niet terug in de notulen van de commissie ruimtelijke
ordening, maar volgens mijn herinnering is dat wel gezegd.
Ik wacht ook liever de discussie af in de volgende commissievergadering
r.o. waarin we inderdaad nog eens kunnen kijken wat er nou precies aan de
hand is en of het verstandig is om een bedrijfsbestemming te veranderen in
een woonbestemming.
Wat mij wel opvalt -en dat is misschien toch een klein beetje een vorm van
klassejustitie- de egards die de heer Smeeing heeft ontvangen en de
medewerking die toegezegd is. Hij is ontvangen door de portefeuillehouder
en de burgemeester. Dan denk ik: tjonge, de loper is voor de heer Smeeing
uitgelegd, hij heeft werkelijk volstrekt alle medewerking gekregen. Dan
vraag ik me af: is die loper ook voor de familie van Vulpen wel eens
uitgelegd, is daar wel eens mee gepraat om te kijken: wat kunnen we voor u
doen? Dat steekt mij dus, dat op deze manier toch de één kennelijk meer
kansen heeft in dit huis bij het college dan de ander. Te meer daar dus
morgen al in de welstandscommissie de bouwtekeningen worden bekeken en dan
is het inderdaad verrekte moeilijk om straks tegen de heer Smeeing te
zeggen: helaas, het gaat niet door, we rollen de loper weer op en u kunt
door de achterdeur dit huis weer verlaten.
Heer VAN DEN BREEMER (CDA)Voorzitter, u kunt wel horen, de heer Visser
praat met ervaring!
Heer VISSER (GL/PS)Ik begrijp niet wat hij bedoelt. Als u gezien had in
de vorige periode hoeveel klompen hier aan de voordeur stonden van boeren
die wij met alle egards hebben binnengelaten -en die konden ook weer door
de voordeur eruit om hun klompen weer aan te doen- dan is er hier nog nooit
iemand de achterdeur uitgegaan. Dat kan trouwens ook helemaal niet.
Maar daar gaat het niet om. Ik denk dat de strekking van mijn woorden u
heel duidelijk overkomt. Ik vind het geen stijl van beleid en ik vind het
ook jammer dat de strenge woorden die wel in de notulen staan van de
commissie ruimtelijk ordening én van het CDA én van de VVD, die echt de
wethouder over de hekel haalden de vorige week, toch een beetje terugge
draaid worden. Maar ik begrijp dat nu het verhaal gewoon duidelijker is en
dat we er de volgende keer nog maar eens uitvoerig over moeten praten.
Wethouder TEN HOVEVoorzitter, ik blijf toch van oordeel dat we hier een
zuivere procedure gevolgd hebben. Een burger komt met een verzoek bij de
portefeuillehouder, die legt het aan het ambtelijk apparaat voor, krijgt
daar een antwoord en informeert de burger. Dan blijkt er een misverstand te
bestaan en we vonden het wel zo zuiver, omdat hier de wethouder recht
streeks bij betrokken was, om samen met de burgemeester de betrokkene
daarover te informeren en hem proberen te overtuigen een andere weg in te
slaan. Dus dat heeft niks met voorkeursbehandelingen of wat ook te maken.
Mevrouw TOMASSEN (GL/PS)
overtuigen?
Een wethouder moet toch gewoon zelf iemand kunnen
VOORZITTERIk denk dat het aan de burgemeester is -u zult het mij niet
kwalijk nemen dat ik bij zijn afwezigheid namens hem spreek- en ook het
recht mag worden toegekend om elke burger te ontvangen. Daarvoor is hij
dacht ik burgemeester.
Wie mag ik in tweede instantie het woord geven?
Heer KRIJGER (WD)Sorry, maar ik heb geen enkel antwoord gehad.
