18 juli 1996
- 20 -
Heer ROEST (D66)Voorzitter, in de commissie heb ik aangegeven toch de
nodige risico's bij dit voorstel te zien. Het rijksbeleid sociale werkvoor
ziening gaat helaas een kant uit die de lasten legt bij de gemeenten, maar
de keuzemogelijkheden, vooral wat betreft de indicatiestelling van de
mensen die in aanmerking komen, worden van de gemeente afgenomen. Dat is de
reden waarom wij met dit voorstel worden geconfronteerd. Wij zien problemen
op het gebied van de overheid die dus -zij het heel indirect- op het gebied
van de ondernemer terecht komt. Niettemin steunen we dit voorstel, want er
is op het ogenblik geen andere weg en we mogen hopen dat de Raad van State
en de Vereniging Nederlandse Gemeenten genoeg gewicht in de schaal kunnen
leggen om de rijksoverheid te laten inzien dat de weg die ze kiezen
verkeerd is.
Heer MEILOF (GPV/SGP/RPF)Voorzitter, ik kan hier eigenlijk geen hele
kritische vragen meer bij stellen, omdat ik op de commissievergadering
helaas niet aanwezig was. Ik vind dit een vrij zwaar besluit dat we nemen.
Het is één van de tendensen waar we in zitten ten aanzien van de sociale
werkvoorziening waarvan ik wel begrijp dat het de bedoeling is om het
zoveelste zwakte-element dat de rijksoverheid ons oplegt binnen de sociale
werkvoorziening toch nog enigszins te kunnen oplossen en daar nog iets
naast te zetten wat de organisatie enigszins versterkt. Mijn indruk is wel
dat wij in een vrij hoog tempo groeien naar een sociale werkvoorziening die
nauwelijks meer is dan een gesubsidieerd bedrijfsblok in Amersfoort en
omgeving waar nog een element van sociale werkvoorziening in meespeelt. Ik
vind dat zeer triest. Ik vind het een slechte, een kwalijke tendens en in
onze fractie is bovengekomen dat wat er nu gebeurt weieens zou kunnen
oproepen dat wij als gemeenten misschien tot een zelfstandiger verantwoor
delijkheid moeten komen, om de sociale werkvoorziening weer ruimte te gaan
geven in de toekomst echte sociale werkvoorziening te zijn. Dat zou wel
eens kunnen betekenen dat het van ons financiële offers vraagt. Ik leg het
hier neer als een zaak waarvan het mij niet zou verwonderen als dat in de
toekomst nodig is, helemaal niet omdat wij erom staan te springen, maar
omdat wij vinden dat het beleid dat de rijksoverheid op dit gebied voert
onzuiver, onterecht beleid is, waarin ze buitengewoon goede voorzieningen
aan het terugschroeven zijn, die daardoor niet meer het niveau halen dat ze
hadden moeten hebben.
Heer KRIJGER (WD)Mevrouw de voorzitter, graag via u een vraag aan de
heer Meilof. Wil hij deze zware woorden over beleid en eigen verantwoorde
lijkheid van de gemeenten vormgeven in september, zodat wij in oktober
kunnen praten bij de begroting over wat wij zelf willen en kunnen doen?
Want het is wel stevig gezegd, maar het één roepen is ook gevolg geven aan
een model hoe het dan wel zou kunnen. We hebben vaak bepleit, niet altijd
met steun in de hele raad, dat de gemeente Soest veel diensten afneemt van
dat soort voorzieningen als het RWA, die werkgelegenheid bieden voor
zwakkeren in onze samenleving. Ik heb toch wel het idee dat soms mensen
daar tegen waren, terwijl het ook een vorm was van werkgelegenheid in stand
houden. Dan kunnen we best een stap verder gaan, ik wil daar serieus over
praten, maar dan daag ik wel de heer Meilof uit: kom dan in september, na
de vakantie, met een voorstel waarover concreet gepraat kan worden.
Heer KROL (CDA)Mevrouw de voorzitter, ik denk dat we -zeker in de
commissie- er vrij goed over gesproken hebben, maar dat juist de opzet
zoals die nu wordt gekozen een heel andere bedoeling heeft dan de heer
Meilof eruit gehaald heeft. De trend in de afgelopen jaren in onze ogen was
nu juist dat alle mensen die nog bij de RWA terecht kwamen, steeds produk-
tiever moesten zijn vanwege het feit dat de rijksoverheid steeds minder
geld daarnaar toeschoof en naar ons toeschoof. Dat maakte dat alleen de
aller- allerbesten bij de RWA binnenkwamen. Daarmee kwam de RWA steeds
verder af te staan -dat ben ik met u eens- van de doelstellingen die wij
met z'n allen bij de RWA altijd gehad hebben. Nu is het punt dat construc
tie die hier vanavond ter discussie is en die we ook in de commissie
uitgebreid besproken hebben, nu juist is: je maakt een winstgevende poot en
die winstgevende poot laat je zodanig geld genereren dat het oorspronkelij
ke bedrijf met zijn sociale doelstelling ook weer zodanig kan gaan functio
neren dat ook de werkelijk zwakken daar nog een kans in hebben, veel meer