19 september 1996 - 11 - Heer MEILOF (GPV/SGP/RPF)Voorzitter, mag ik een korte schorsing vragen? VOORZITTERGeeft u een seintje als u einde schorsing wilt? Ik schors de vergadering VOORZITTER: Ik begrijp van de heer Meilof dat de vergadering verder kan gaan. Ik heropen de vergadering en geef het woord aan de heer Meilof. Heer MEILOF (GPV/SGP/RPF): Dank u, voorzitter. We hebben ons even beraden. Het volgende voorstel doe ik en ik hoop dat u het op die wijze zou willen overnemen en dat de raad dat in meerderheid dan ook zou kunnen steunen: - dat we op dit moment met het nemen van dit besluit een besluit nemen als principe-besluit, een principe-besluit om hier een bouwplan voor Albert Heijn te kunnen gaan starten, in zijn algemeenheid; - dat in de fase die daarop volgt gesprekken zullen ontstaan tussen de verschillende partijen, waarbij ook een tweede architect erbij gehaald wordt - dat dan de nieuwe gegevens, het nieuwe plan alsnog voorgelegd wordt aan de commissie ruimtelijke ordening; - dat dan na het akkoord van deze commissie pas het bouwplan werkelijk kan gaan starten, dat dan pas de mogelijkheid er is dat het bouwplan op gang komt en niet op grond alleen van dit besluit tot het starten van een artikel 19 procedure Heer KRIJGER (WD) Mag ik een toelichting vragen, mijnheer de voorzitter? Om het in helder Nederlands te zeggen, mijnheer Meilof, u wilt gewoon -in tegenstelling tot andere werkwijzen van deze raad- de wethouder onder curatele zetten. We nemen in principe een besluit, maar daar heb je helemaal geen fluit aan, want je moet voordat je verdergaat eerst weer terugkomen en dan gaan we de discussie van vanavond nog een keer en nog een keer en nog een keer doen, voordat de wethouder, met een raadsbesluit in de hand, iets mag gaan doen. Dat is onder curatele stellen. Is dat uw bedoe ling? Dat mag een oppositierol zijn, ik heb u nooit als oppositie inge schat, maar het zou kunnen zijn dat de tijden gaan veranderen. Dat is dan een voortschrijdend inzicht, mijnheer Roest. Heer MEILOF (GPV/SGP/RPF)Voorzitter, ik wil hier wel even op reageren. Dit is niet zozeer het onder curatele stellen van de wethouder, alswel datgene wat de wethouder heeft gezegd dat hij wenst van dat drukmiddel voorzien in het overleg met de andere partijen, dat het mogelijk ook waarde voor de raad heeft en tot een resultaat zal kunnen komen dat wij wensen met elkaar en om de vrijblijvendheid van dit besluit af te halen. Heer ROEST (D66)Voorzitter, mag ik hier ook nog even op reageren? Ik heb bezwaar tegen de manier waarop de heer Krijger het begrip oppositie invult. Hij stelt dat een oppositie een soort lichaam is dat overal tegen is. Daar heb ik bijzonder veel bezwaren tegen. Heer KRIJGER (WD) Mijnheer de voorzitter, ik wil eerst reageren op de toelichting van de heer Meilof, maar ook richting de heer Ten Hove. Is het zo dat een plan hiermee al wordt toegestaan, of is het zo dat wat gevraagd wordt door de heer Meilof in wezen heel normaal is? De wethouder heeft een aantal meningen gehoord in de commissie, hij hoort aantal meningen hier, hij gaat praten met de welstandscommissie en in het college -dat kan volgende week dinsdag zijn en de dinsdag erop nog een keer-, voordat een bouwvergunning wordt verleend, neem ik aan dat het college rekening houdt met al die meningen. Het is al een werkwijze die kan betekenen dat voor een volgende raadsvergadering de vergunning wordt verleend over een bouwproject in aangepaste vorm, met een architect wel uit Soest of niet uit Soest, die discussie speelt wel eens mee. Is dat zo de werkwijze? En, via u naar de heer Roest. Ja, een oppositie moet argumenten hebben. Ik hoor alleen argumenten over vormgeving, niet over de procedure. De procedu re wordt niet aangetast, de procedure is nog steeds, denk ik, de gewone werkwijze. En als men toch ertegenin blijft rammen -laat ik het op z'n Hollands zeggen- dan is dat oppositioneel gedrag. Dat mag wel, hoor, maar daar doe ik niet aan mee

Historische kranten - Archief Eemland

Notulen Raad Soest | 1996 | | pagina 228