19 september 1996
- 11 -
Heer MEILOF (GPV/SGP/RPF)Voorzitter, mag ik een korte schorsing vragen?
VOORZITTERGeeft u een seintje als u einde schorsing wilt? Ik schors de
vergadering
VOORZITTER: Ik begrijp van de heer Meilof dat de vergadering verder kan
gaan. Ik heropen de vergadering en geef het woord aan de heer Meilof.
Heer MEILOF (GPV/SGP/RPF): Dank u, voorzitter. We hebben ons even beraden.
Het volgende voorstel doe ik en ik hoop dat u het op die wijze zou willen
overnemen en dat de raad dat in meerderheid dan ook zou kunnen steunen:
- dat we op dit moment met het nemen van dit besluit een besluit nemen als
principe-besluit, een principe-besluit om hier een bouwplan voor Albert
Heijn te kunnen gaan starten, in zijn algemeenheid;
- dat in de fase die daarop volgt gesprekken zullen ontstaan tussen de
verschillende partijen, waarbij ook een tweede architect erbij gehaald
wordt
- dat dan de nieuwe gegevens, het nieuwe plan alsnog voorgelegd wordt aan
de commissie ruimtelijke ordening;
- dat dan na het akkoord van deze commissie pas het bouwplan werkelijk kan
gaan starten, dat dan pas de mogelijkheid er is dat het bouwplan op gang
komt en niet op grond alleen van dit besluit tot het starten van een
artikel 19 procedure
Heer KRIJGER (WD) Mag ik een toelichting vragen, mijnheer de voorzitter?
Om het in helder Nederlands te zeggen, mijnheer Meilof, u wilt gewoon -in
tegenstelling tot andere werkwijzen van deze raad- de wethouder onder
curatele zetten. We nemen in principe een besluit, maar daar heb je
helemaal geen fluit aan, want je moet voordat je verdergaat eerst weer
terugkomen en dan gaan we de discussie van vanavond nog een keer en nog een
keer en nog een keer doen, voordat de wethouder, met een raadsbesluit in de
hand, iets mag gaan doen. Dat is onder curatele stellen. Is dat uw bedoe
ling? Dat mag een oppositierol zijn, ik heb u nooit als oppositie inge
schat, maar het zou kunnen zijn dat de tijden gaan veranderen. Dat is dan
een voortschrijdend inzicht, mijnheer Roest.
Heer MEILOF (GPV/SGP/RPF)Voorzitter, ik wil hier wel even op reageren.
Dit is niet zozeer het onder curatele stellen van de wethouder, alswel
datgene wat de wethouder heeft gezegd dat hij wenst van dat drukmiddel
voorzien in het overleg met de andere partijen, dat het mogelijk ook waarde
voor de raad heeft en tot een resultaat zal kunnen komen dat wij wensen met
elkaar en om de vrijblijvendheid van dit besluit af te halen.
Heer ROEST (D66)Voorzitter, mag ik hier ook nog even op reageren? Ik heb
bezwaar tegen de manier waarop de heer Krijger het begrip oppositie invult.
Hij stelt dat een oppositie een soort lichaam is dat overal tegen is. Daar
heb ik bijzonder veel bezwaren tegen.
Heer KRIJGER (WD) Mijnheer de voorzitter, ik wil eerst reageren op de
toelichting van de heer Meilof, maar ook richting de heer Ten Hove. Is het
zo dat een plan hiermee al wordt toegestaan, of is het zo dat wat gevraagd
wordt door de heer Meilof in wezen heel normaal is? De wethouder heeft een
aantal meningen gehoord in de commissie, hij hoort aantal meningen hier,
hij gaat praten met de welstandscommissie en in het college -dat kan
volgende week dinsdag zijn en de dinsdag erop nog een keer-, voordat een
bouwvergunning wordt verleend, neem ik aan dat het college rekening houdt
met al die meningen. Het is al een werkwijze die kan betekenen dat voor een
volgende raadsvergadering de vergunning wordt verleend over een bouwproject
in aangepaste vorm, met een architect wel uit Soest of niet uit Soest, die
discussie speelt wel eens mee. Is dat zo de werkwijze?
En, via u naar de heer Roest. Ja, een oppositie moet argumenten hebben. Ik
hoor alleen argumenten over vormgeving, niet over de procedure. De procedu
re wordt niet aangetast, de procedure is nog steeds, denk ik, de gewone
werkwijze. En als men toch ertegenin blijft rammen -laat ik het op z'n
Hollands zeggen- dan is dat oppositioneel gedrag. Dat mag wel, hoor, maar
daar doe ik niet aan mee