- 12 -
Heer ROEST (D66)Voorzitter, het is toch een democratisch tekort aan de
overkant. De oppositie moet argumenten hebben en u dus niet, kennelijk. En
uw argumenten zijn beter dan van een ander. Het gaat mij echt te ver.
Heer MEILOF (GPV/SGP/RPF)Ja, voorzitter, ik moet hier ook even op
reageren, want dit gaat wel heel ver, wat de heer Krijger zegt. Dat je dus
werkelijk die smalle rechten, die smalle mogelijkheden die je als gemeente
raad hebt om processen te beïnvloeden -en dat betekent bijvoorbeeld
bouwplannen beïnvloeden, hoe jouw plaats eruit gaat zien- als politiek
rammen gaat benoemen. Als dus bijvoorbeeld in bepaalde gevallen een
meerderheid het een keer ergens niet mee eens zou zijn en zou zeggen: dit
zouden we anders willen, dan ben je politiek aan het rammen! Dat gaat toch
wel bijzonder ver, ik wist niet dat de visie van de WD ook zover ging,
hoor, dat is voor mij vrij nieuw. Overigens, ik ben wel blij dat ze zich
daarmee dan wel zelf af en toe als forse politieke rammen benoemen, want
zij kunnen er wel eens wat van op dat gebied.
Heer KRIJGER (WD)Mijnheer de voorzitter, ik zou de heer Meilof voorbeel
den kunnen geven. Maar waar het om ging in deze discussie was gewoon dat er
een afspraak is gemaakt tussen deze raad -in welke samenstelling dan ook-
en een partij waar burgers uit Soest gewoon werken. Die afspraak wordt
ingevuld. En als we proberen om daaronderuit te komen met allerlei detail
opmerkingen, want zo blijf ik ze toch noemen, dan mag men dat rammen
noemen, dat zeg ik dan toch nog een keer, dan is men toch niet op een
eigenlijke wijze bezig. Daar blijft het ons om gaan. Er zijn verwachtingen
gewekt, afspraken gemaakt, er is regelmatig overleg geweest in het college
in de vorige situatie en in de huidige situatie. Nu is het een keer de
kogel door de kerk, we gaan verder. We hebben wederom een toezegging van
het college om de meningen Meningen, niet feiten en kennis, want
niemand heeft hier kennis van de exacte vormgeving en van bouwen, we zijn
leken op dat terrein, daar hebben we mensen voor aangewezen, een commissie
die dat moet gaan beoordelen. Als ik in die commissie zat, dit gehoord
hebbende, onder curatele, zou ik afstappen als commissie.
Heer MEILOF (GPV/SGP/RPF)Voorzitter, een laatste opmerking als dat mag
van u. Ik hoop dat de heer Krijger zijn eigen woorden als een soort
Lindenhof-spiegel voor zich wil houden.
Wethouder TEN HOVE: Ja, voorzitter, de zorg die geuit werd in de commissie
over de vormgeving van het bouwplan, heb ik serieus genomen. En ik hoop dat
ik ook vanavond voldoende serieus heb aangegeven welke stappen ik heb
genomen en welke stappen ik voorstel gezamenlijk met de commissie te nemen.
Dat betekent dat -als ik het verhaal van de heer Meilof goed begrepen heb-
we nu het principebesluit nemen, vervolgens gaan we met elkaar aan de tafel
zitten, de commissie r.o. en de welstandscommissie en dat zou het moment
kunnen zijn dat we zeggen: we gaan daadwerkelijk die artikel 19 procedure
starten
Heer MEILOF (GPV/SGP/RPF)Als wij dan weer met elkaar gesproken hebben,
als commissie.
Wethouder TEN HOVE: Zo heb ik het begrepen. Dat is een procedure waar ik me
mee kan verenigen, daar heb ik geen probleem mee. Het gesprek moet er zijn,
en hoe dat dan procedureel, op welk moment is, dat moet van ondergeschikt
belang zijn. Het ging om de zorg van de kwaliteit en daar moeten we dan ook
serieus over spreken.
Heer WITTE (GGS): Voorzitter, maar als je dat wilt, dan is de beste
mogelijkheid toch gewoon het voorstel terugnemen, eerst het bouwplan
bekijken en pas als je daarmee akkoord gaat Dat is toch een veel
duidelijker signaal en dan heb je het toch veel meer in handen dan dat je
doet wat de wethouder nu voorstelt?
VOORZITTERHet college handhaaft het voorstel en ik ga nu over tot de
besluitvorming. Wenst iemand een stemverklaring af te leggen?
19 september 1996
