16 oktober 1996
-29-
Heer BOERKOEL (PvdA)De voorzitter heeft gezegd: reageren op 1 en la. Ik
heb goed geluisterd.
Heer MEILOF (GPV/SGP/RPF)Voorzitter, er liggen voorstellen die mij zeer
sympathiek zijn. Ik zou dit graag willen. Ik stem er niet voor om de
volgende reden. Ik begrijp dat wij politiesurveillanten zullen moeten gaan
vervangen in de toekomst die gewoon een ander dienstverband aangaan. Dat
zou wel eens kunnen betekenen dat we daar mensen voor moeten aannemen die
de nieuwe opleiding gevolgd hebben, die dus ook veel duurder worden dan de
voorgaande. Dat betekent dat we in de bestaande begroting misschien al veel
duurder uitkomen. Ik heb op dit moment van de zijde van de politie niet
specifiek signalen gekregen dat deze aanvulling heel belangrijk is. We zijn
bijzonder blij met wat we hebben en ik denk dat er goede reden is om nog
even te kijken hoe het nu loopt en om na een evaluatie de komende jaren te
constateren dat er misschien meer effect uitgehaald kan worden als we meer
mensen zouden hebben rondlopen. Ik heb die berichten tot nu toe niet
ontvangen en ik vind dit dan ook niet het moment, waarbij we én financieel
gevaarlijke tijden tegemoet gaan én we geen duidelijke evaluatie hebben die
ertoe leidt dat we meer mensen moeten hebben, om dit besluit nu te nemen.
Heer KROL (CDA)Voorzitter, in eerste instantie ook even reagerend op de
opmerkingen van de heer Meilof. We hebben juist heel netjes gewacht tot we
een evaluatie hadden over het functioneren van de politiesurveillanten een
maand geleden in de commissie a.b.z. We hebben eerst gekeken hoe de
politiesurveillanten worden ingezet, of ze voldoende tijd besteden aan waar
ze voor aangenomen zijn, namelijk het werk op straat. Dat bleek het geval
te zijn en in die commissie a.b.z. hebben we met z'n allen gezegd: hart
stikke goed. Dat is één. Verder hebben we heel netjes gewacht totdat de
burgemeester zei in de commissiebehandeling van de begroting, dat het er
wel eens aan zou kunnen komen dat wij misschien meer reguliere politie
zouden krijgen. Wij waren allemaal heel blij, totdat hij dat een paar weken
later wat moest afzwakken en zelfs met de mededeling kwam: het zou wel eens
wat minder kunnen worden zelfs. Dat was voor ons het signaal. Wij hebben
natuurlijk ook altijd de angst gehad, als wij hier maar met politiesurveil
lanten aan de gang gaan, dat het een signaal zou zijn "doe maar rustig aan"
aan de reguliere politie, agenten in deze regio. Dat signaal van de
burgemeester en de evaluatie hier in huis is voor ons voldoende onderbou
wing om te zeggen: het is een goed moment om bij de begrotingsbehandeling
te pleiten voor meer politiesurveillanten. Als je kijkt naar de moeizame
financiële positie waarin we zijn gekomen -en er is in de afgelopen dagen
natuurlijk best wel wat druk uitgeoefend her en der: zou je dat nou wel
doen, die twee politiesurveillanten, gezien de financiële positie van de
gemeente- heeft dat ons ertoe gebracht om het inderdaad enigszins te
limiteren. We hebben die politiesurveillanten voor een aantal jaren
ingediend, vijf jaar, hebben we met elkaar afgesproken, structureel gedekt,
die vijf, dat klopt. We hebben gezegd: laten we die aanvullen tot zeven
voor in ieder geval een periode van drie jaar. Als het amendement van de
WD-fractie betekent -en ik begrijp dat ik het zo mag uitleggen- dat we die
twee politiesurveillanten gewoon structureel in dienst nemen voor de
komende jaren, dan vind ik dat een goede aanvulling op de door ons inge
diende motie.
Heer VAN WUIJCKHUIJSE (GGS)Voorzitter, in het verleden hebben we lang en
breed gesproken over de politiesurveillanten. Er zijn een heleboel voors en
tegens over tafel gegaan en de conclusies van de afgelopen periode zijn dat
het instrument daarvoor waar ze worden ingezet, voldoet. Nog even afgezien
van de vraag of dat nu inderdaad de aanleiding moet zijn, ze voldoen voor
datgene waarvoor ze ingezet worden. Dat betekent dat als je kijkt naar die
ontwikkeling, dat je je moet afvragen of het een instrument is dat je nog
beter zou willen benutten. Het levert een waardevolle bijdrage aan de
Soester samenleving. Op dit moment zeggen wij dat dat inderdaad het geval
is, dat we inderdaad moeten kijken of we het beter kunnen benutten en of
inderdaad de inzet van meer politiesurveillanten zou kunnen leiden tot een
nog beter veiligheidsgevoel bij de burger. Dat betekent ook, als je dat
uitspreekt, dat je feitelijk dat structureel moet doen, anders zitten we
over drie jaar hier weer rond de tafel en hebben we weer een reden om een
