16 oktober 1996
-31-
VOORZITTERMaar ik moet met zekerheden werken.
Heer VISSER (GL/PS)Er groeit gras. Je zet toch geen auto in het gras? Dat
is toch onzin? Daar horen rozen te groeien en viooltjes.
Voorzitter, in tweede instantie zullen wij het amendement van de WD ook
van harte ondersteunen. Ik ben benieuwd hoe dat uitpakt, want dat gaat
natuurlijk verder.
Heer JOUSTRA (BAM)Voorzitter, het zal u niet verbazen dat het voorstel
van het CDA en de PvdA onze instemming heeft. We hebben dat al eerder laten
blijken en dat heeft het nog steeds. Ik ben blij met het amendement van de
VVD en ik mag ervan uitgaan dat de motie ook wordt uitgevoerd inclusief het
amendement. Ik heb alleen wethouder Blommers bij de aanvang vanmiddag horen
zeggen dat het college eigenlijk geen enkele motie overneemt en met name
dit soort moties niet die geld kosten. Ik mag daar toch niet uit afleiden
dat u de motie niet uitvoert?
VOORZITTERDat hangt van het besluit van de raad af.
Heer JOUSTRA (BAM)Precies. Voorzitter, één vraag nog. Gemeentebelangen
Groen Soest liet net vallen dat men ook van de politie een resultaatver
plichting eist. Ik zou via u daar toch een toelichting op willen hebben,
wat te doen als de politie die resultaatverplichting domweg niet na kan
komen. Houdt dat dan in dat u zegt: dan mogen deze surveillanten er ook
niet komen? Als dat niet zo is, dan steun ik graag die opmerking. Kunt u
dat toelichten?
Heer VAN WUIJCKHUIJSE (GGS)Een resultaatverplichting is een keihard
gegeven. Dat betekent: je gaat een contract met elkaar aan en dat heb je na
te komen, anders staat er eventueel zelfs een sanctie op. Dat zou kunnen
zijn dat er inderdaad in die zin geen politiesurveillanten extra komen.
Heer JOUSTRA (BAM)Dan steun ik die opmerking van Gemeentebelangen Groen
Soest niet.
Heer MEILOF (GPV/SGP/RPF)Voorzitter, bij interruptie daarop. De heer Van
Wuijckhuijse neemt daarin mijn woorden over en ik bedoel het ook in die zin
dat de resultaatverplichting opgehoogd moet worden bij de politie. Dus meer
resultaat. Alleen, wat de heer Van Wuijckhuijse zegt, is dat het op
hetzelfde niveau moet van de surveillant. Daar ben ik het niet mee eens,
dat zou volgens mij ook niet kunnen, omdat zij gewoon veel meer op het
gebied van processen-verbaal hebben te doen. Met andere woorden: zij hebben
gewoon simpelweg meer kantooruren. Als je het daarvan afhankelijk maakt,
kan het niet. Het enige is dat ik u dringend heb gevraagd om bij de politie
neer te leggen dat datgene wat je ziet bij de surveillanten, hen tot
voorbeeld is. Zij hebben een cultuur ontwikkeld die veel meer een kantoor
cultuur isDie moet doorbroken worden en dat is wat ik vooral bedoelIk
denk dat je niet in de absolute zin die resultaatverplichting kunt formule
ren, zoals de heer Van Wuijckhuijse deed.
Heer LOKKER (CDA)Een korte vraag aan u, voorzitter, in hoeverre zijn wij
gerechtigd om de normale politie af te rekenen op haar daden en activitei
ten? We hebben natuurlijk daarin een zeer beperkte bevoegdheid en daarom is
het wel prettig als we surveillanten hebben, want die vallen veel meer
onder de democratische controle van de raad. Misschien kunt u daar een
toelichting op geven?
VOORZITTER: U kunt de politie afrekenen via mij als lid van het regionaal
college. Maar voor de rest is het correct wat u zegt, de surveillanten zijn
volledig door de raad gefinancierd en in dienst van uitsluitend de gemeente
Soest. Alle fracties zijn geweest. Ik denk, zeker gehoord wat de heren
Boerkoel en Krol hebben gezegd, dat ik mag concluderen dat zij het amende
ment overnemen. Daarmee is het in elkaar geschoven. Mag ik daarmee consta
teren dat de heer Meilof en het college tegen de motie zijn en de rest van
de raad voor de motie, inclusief het amendement? Dan is aldus besloten.
Ik stel aan de orde motie nummer 2 van het CDA, betreffende structurele
