4 -
16 oktober 1996
- 5 -
onverstandig dat een wethouder eenzijdig bij zo'n bewoner legt. Dan lijkt
het me veel beter om te zorgen dat eerst duidelijk is of er een meerderheid
in deze raad is te vinden voor zo'n wijziging. Waarom zou je iemand dat
risico laten lopen? Daar hebben we gewoon een procedure voor die dat kan
voorkomen. Ik vind het een heel slecht uitgangspunt en ik vind gewoon dat
het niet voor mag komen dat dit soort zaken op deze manier lopen. Het moet
in ieder geval zo zijn dat wij als raadscommissie voor de ruimtelijke
ordening die afwijkende bouwaanvragen zien en dat pas wanneer duidelijk is
dat er een meerderheid voor is, het college verdere stappen neemt en
positief doet naar degene die aanvraagt. Ik vind niet dat wij de mensen die
hier zaken willen doen, die risico's mogen laten lopen als dat niet nodig
is
ren
,n
u
.et
wel
m
te
n-
wel
Lt
we
Dgst
Heer VISSER (GL/PS)Het verhaal van de heer Witte kan ik ondersteunen. Ik
ben benieuwd hoe de wethouder hierop reageert, dat dit soort dingen niet
weer gebeuren en dat er wat zorgvuldiger met de raad wordt omgegaan, of met
de commissie ruimtelijke ordening. Dat er tegen zo iemand gezegd wordt: zo
liggen de zaken, die bestemming rust erop, het risico is voor u. Ik begrijp
dat de wethouder dat gezegd heeft, maar dan moet zo'n bewoner zich maar tot
de raad wenden als hij iets wil. Veronderstel dat het mislukt, dan krijgt
toch het college een enorme schadeclaim aan zijn broek, denk ik.
Heer ROEST (D66)Ik wil me ook van harte bij de woorden van de heer Witte
aansluiten. Stel dat zo'n zaak dus niet door was gegaan, dat we het wel
hadden afgefloten, dan was hier dus een desinvestering voor deze meneer
geweest. Hij had een kapvergunning, die gaat ook nog voor de procedure uit,
daar hebben we inmiddels over gesproken. Dan had hij het hele pand een
ander aanzicht gegeven en dan had er uiteindelijke toch een heel ander
besluit kunnen vallen. Het zijn allemaal dingen die wat moeilijk liggen,
dus ik wil van harte ondersteunen dat de raad echt zorgvuldig met dit soort
zaken in eerste instantie ook wordt geconfronteerd, dat er een principebe
sluit wordt genomen. En dan die hele route verder lopen.
Wethouder TEN HOVEVoorzitter, de procedure is gelopen zoals die gelopen
is. Ik heb het lijstje ook niet terug kunnen vinden, maar nogmaals, ik ben
er heilig van overtuigd dat wij deze stukken ter inzage hebben gelegd. Dat
neemt trouwens niet weg dat, ook al had u het lijstje geparafeerd, het
risico dan nog blijft bestaan zolang de raad niet de beslissing heeft
genomen op artikel 19 en had de eigenaar in dat geval ook het risico
blijven dragen en had hij zich ook niet kunnen beroepen op het lijstje,
want dat is een principe-uitspraak en in latere instantie bepaalt de raad
of artikel 19 geaccepteerd wordt.
Heer WITTE (GGS)Voorzitter, bij interruptie, toch vind ik dat er wat
lichtvaardig op gereageerd wordt. Formeel heeft de wethouder gelijk,
alleen, wanneer je wel de procedure volgt zoals die normaliter gelopen
wordt, dan verklein je dat risico natuurlijk aanzienlijk. Dan denk ik ook
dat partijen zich veel meer Kijk, als helder was geweest op het
lijstje dat Gemeentebelangen Groen Soest had gezegd: doe maar, akkoord met
een wijziging van de bestemming, dan wordt het toch een heel moeilijk
verhaal om een paar maanden later
VOORZITTER: Kunt u het kort houden, want u bent nu in een derde termijn.
Heer WITTE (GGS)een paar maanden later terug te komen daarop. Dat
zou toch heel anders zijn. Dus wat dat betreft vind ik dat er niet te
lichtvaardig mee omgegaan moet worden.
Heer VISSER (GL/PS)Voorzitter, ik heb nog geen antwoord gekregen op de
vraag hoe dat nu in de toekomst gaat met dit soort gevallen.
VOORZITTERDat heeft de wethouder wel gezegd. Op de wijze zoals hij dat
heeft gezegd, mijnheer Visser.
Wethouder TEN HOVE -. We volgen normaal de procedure met de parafenlij sten
Dat heb ik ook in de commissie verklaard. Die blijven we ook volgen.
is
i
i is
:k