4 - 16 oktober 1996 - 5 - onverstandig dat een wethouder eenzijdig bij zo'n bewoner legt. Dan lijkt het me veel beter om te zorgen dat eerst duidelijk is of er een meerderheid in deze raad is te vinden voor zo'n wijziging. Waarom zou je iemand dat risico laten lopen? Daar hebben we gewoon een procedure voor die dat kan voorkomen. Ik vind het een heel slecht uitgangspunt en ik vind gewoon dat het niet voor mag komen dat dit soort zaken op deze manier lopen. Het moet in ieder geval zo zijn dat wij als raadscommissie voor de ruimtelijke ordening die afwijkende bouwaanvragen zien en dat pas wanneer duidelijk is dat er een meerderheid voor is, het college verdere stappen neemt en positief doet naar degene die aanvraagt. Ik vind niet dat wij de mensen die hier zaken willen doen, die risico's mogen laten lopen als dat niet nodig is ren ,n u .et wel m te n- wel Lt we Dgst Heer VISSER (GL/PS)Het verhaal van de heer Witte kan ik ondersteunen. Ik ben benieuwd hoe de wethouder hierop reageert, dat dit soort dingen niet weer gebeuren en dat er wat zorgvuldiger met de raad wordt omgegaan, of met de commissie ruimtelijke ordening. Dat er tegen zo iemand gezegd wordt: zo liggen de zaken, die bestemming rust erop, het risico is voor u. Ik begrijp dat de wethouder dat gezegd heeft, maar dan moet zo'n bewoner zich maar tot de raad wenden als hij iets wil. Veronderstel dat het mislukt, dan krijgt toch het college een enorme schadeclaim aan zijn broek, denk ik. Heer ROEST (D66)Ik wil me ook van harte bij de woorden van de heer Witte aansluiten. Stel dat zo'n zaak dus niet door was gegaan, dat we het wel hadden afgefloten, dan was hier dus een desinvestering voor deze meneer geweest. Hij had een kapvergunning, die gaat ook nog voor de procedure uit, daar hebben we inmiddels over gesproken. Dan had hij het hele pand een ander aanzicht gegeven en dan had er uiteindelijke toch een heel ander besluit kunnen vallen. Het zijn allemaal dingen die wat moeilijk liggen, dus ik wil van harte ondersteunen dat de raad echt zorgvuldig met dit soort zaken in eerste instantie ook wordt geconfronteerd, dat er een principebe sluit wordt genomen. En dan die hele route verder lopen. Wethouder TEN HOVEVoorzitter, de procedure is gelopen zoals die gelopen is. Ik heb het lijstje ook niet terug kunnen vinden, maar nogmaals, ik ben er heilig van overtuigd dat wij deze stukken ter inzage hebben gelegd. Dat neemt trouwens niet weg dat, ook al had u het lijstje geparafeerd, het risico dan nog blijft bestaan zolang de raad niet de beslissing heeft genomen op artikel 19 en had de eigenaar in dat geval ook het risico blijven dragen en had hij zich ook niet kunnen beroepen op het lijstje, want dat is een principe-uitspraak en in latere instantie bepaalt de raad of artikel 19 geaccepteerd wordt. Heer WITTE (GGS)Voorzitter, bij interruptie, toch vind ik dat er wat lichtvaardig op gereageerd wordt. Formeel heeft de wethouder gelijk, alleen, wanneer je wel de procedure volgt zoals die normaliter gelopen wordt, dan verklein je dat risico natuurlijk aanzienlijk. Dan denk ik ook dat partijen zich veel meer Kijk, als helder was geweest op het lijstje dat Gemeentebelangen Groen Soest had gezegd: doe maar, akkoord met een wijziging van de bestemming, dan wordt het toch een heel moeilijk verhaal om een paar maanden later VOORZITTER: Kunt u het kort houden, want u bent nu in een derde termijn. Heer WITTE (GGS)een paar maanden later terug te komen daarop. Dat zou toch heel anders zijn. Dus wat dat betreft vind ik dat er niet te lichtvaardig mee omgegaan moet worden. Heer VISSER (GL/PS)Voorzitter, ik heb nog geen antwoord gekregen op de vraag hoe dat nu in de toekomst gaat met dit soort gevallen. VOORZITTERDat heeft de wethouder wel gezegd. Op de wijze zoals hij dat heeft gezegd, mijnheer Visser. Wethouder TEN HOVE -. We volgen normaal de procedure met de parafenlij sten Dat heb ik ook in de commissie verklaard. Die blijven we ook volgen. is i i is :k

Historische kranten - Archief Eemland

Notulen Raad Soest | 1996 | | pagina 384