21 november 19 96 2 - de Vereniging Sportraad Soest voor het gesprek van 4 november jl. onder druk te zetten? 2. In de afgelopen tijd is door verschillende fracties opgemerkt dat de indruk bestaat dat er een tendens is dat een toenemend aantal zaken bewust uit de openbaarheid wordt gehouden. Deze opmerkingen zijn door u nogal gemakkelijk terzijde geschoven en naar het rijk der fabeltjes verwezen. Wij zouden in dit geval concreet van u willen vernemen waarom dit rapport van de Heidemij als vertrouwelijk is aangemerkt. 3Wilt u ons aangeven hoe u denkt dat er in voorkomende gevallen dat een fractie dan wel een individueel raadslid de vertrouwelijkheid van stukken wenst op te heffen zou moeten worden gehandeld, zodat alle betrokkenen, externen, ambtenaren en raadsleden op de hoogte zijn dat de vertrouwelijkheid is opgeheven? Namens de fracties van D66 en Gemeentebelangen Groen Soest. VOORZITTER: Akkoord, mevrouw Swinkels, deze vragen behoeven verder geen toelichting? Mevrouw SWINKELS (D66)Nou, als het mag, voorzitter, wil ik wel een toelichting geven. Het gaat erom dat een stuk op deze wijze -u kunt van grote afstand zien hoe vertrouwelijk het was, het is een lettertype dat we zelden of nooit aantreffen in de commissies- ter inzage wordt gelegd voor de raadsleden. En dan verbaast het je toch als je in de commissie milieu komt en dat vertrouwelijk rapport al die tijd zelf met de grootste moeite -want er zijn ontzettend veel sporters die er benieuwd naar zijn- vertrou welijk hebt gehouden, en dan blijkt dat wanneer je in de commissie vraagt om dat zogenaamd vertrouwelijke rapport, dat al openbaar gemaakt is door twee andere fracties, dan maar openbaar te behandelen, dat het een beetje louw loene afgedaan wordt van: nee, dat is niet zo noodzakelijk. Dan weet je toch ook als raadslid Mevrouw HUBERTS (WD)Voorzitter, even bij interruptie. Ik heb bezwaar tegen de manier waarop mevrouw Swinkels dit afdoet. We hebben dit in de commissie niet met louw loene afgedaan. We hebben wel degelijk aangegeven dat er redenen waren om het wel in het beslotene te doen. Dus ik vind het prima dat u vragen stelt, maar ik vind het niet terecht dat u een onterech te weergave van de situatie geeft. Mevrouw SWINKELS (D66)Ik geef weer wat de reactie is geweest op onze vragen in de commissie. Dat is namelijk dat wij niet meer weten wanneer iets wel of niet vertrouwelijk is als het college niet duidelijk aangeeft dat dit niet kan. Het was een vertrouwelijk rapport, er is over een vertrouwelijk rapport een brief in het openbaar naar de pers gestuurd. Dan zeg ik: dan benadeel je alle andere partijen. Zeg het nou maar, college, als dat mag dan zijn we daar als D66 reuze blij mee, want we willen alles het liefst in de openbaarheid. Maar ik vind, als je je gedraagt volgens de normen die hier gelden, dat je dat niet kunt doen. Een sportclub, die je opbelt en vraagt: kunnen we iets te horen krijgen over dat rapport, die krijgt van mij te horen tot nu toe: nee, dat kan niet, het is vertrouwelijk. Ik wil u toch vragen om daar een duidelijk standpunt over in te nemen. VOORZITTERDat krijgt u. Ik ga de vragen beantwoorden. De eerste vraag, zoals die gesteld is aan het college, daarop luidt het antwoord als volgt. De in de vraag opgesloten suggestie dat er een andere verantwoordelijkheid bestaat ten aanzien van de omgangsvormen in de raad voor de fracties waarvan de vertegenwoordigers in het college zitting hebben, is onjuist. Alle leden van de raad hebben ter zake dezelfde verantwoordelijkheid. Ook maken wij geen onderscheid in onze reactie op een handelwijze door leden van de raad die de omgangsvormen niet in acht nemen. De in de vraag, zoals die zojuist gesteld is, opgesloten suggestie dat er mogelijk sprake zou kunnen zijn van een één-tweetje van het college om de Vereniging Sportraad Soest onder druk te zetten, wijzen ten stelligste af. Wij vinden ook dat er grenzen zijn aan het uitspreken van twijfel over onze integriteit. De omgangsvormen en/of de spelregels zijn door de gemeenteraad vastgesteld en vastgelegd in het reglement van orde voor de raad en de commissies. Wij

Historische kranten - Archief Eemland

Notulen Raad Soest | 1996 | | pagina 391