21 november 1996
- 5
>6
Heer BOERKOEL (PvdA)Ik heb het niet nadrukkelijk gehoord. Ook wij vinden
en vonden -en ik heb dat ook gezegd, direct de dag nadat ik het gelezen had
en dat heb ik ook tegen de gemeentesecretaris gezegd- dat het niet in de
beslotenheid hoorde. Het is terecht dat GGS en D66 op die manier deze
vragen stellen. Alleen, het suggereren in vraag 1 is onjuist.
Heer WITTE (GGS)Voorzitter, ik wil er even op wijzen dat de heer Boerkoel
zegt dat de stukken in de krant er eerder waren dan dat de brief is
geschreven. Dat is onjuist. De brief is gedateerd 23 oktober en de berich
ten in de krant, de eerste was op 29 oktober. Dus het lijkt me logisch dat
het ene na het andere komt en niet zoals de heer Boerkoel suggereert
Wat mij hoogst verbaast is dat hij blijkbaar ook niet wil horen wat u
geantwoord hebt op vraag 2, want dat was namelijk ook onze indruk, dat we
de wethouder van sportzaken niet voor de voeten zouden gaan lopen in deze
zaak en we wisten ook allemaal dat het een moeilijke situatie is en dat het
heel wat werk zal kosten en heel wat tactisch gemanoeuvreer om tot een
goede zaak te komen. Daardoor bevreemdt het me ook dat twee collegepartij
en, dan toevallig net de collegepartijen die niet de wethouder op sportza
ken hebben zitten, zoiets doen. De heer Krijger mag zeggen dat hij boos is,
maar ik denk als je boos bent en je zit als collegepartij in de raad, dat
er alle mogelijke manieren zijn om die boosheid aan degene -in dit geval de
wethouder van sportzaken- kenbaar te maken en te kijken of je eruit kunt
komen. Vervolgens blijf ik erbij dat
Heer KRIJGER (WD)Mijnheer de voorzitter, bij interruptie, mag het even?
Zou de heer Witte ook willen reageren op dingen die heel gewoon kunnen
zijn? Je kunt alles opblazen tot enorme proporties. Hij suggereert nu iets
dat de twee collegepartijen die niet de wethouder van sport hebben geleverd
een speciale bedoeling zouden hebben. U suggereert dat wel.
Heer WITTE (GGS)Ik suggereer op dit moment niets, ik constateer gewoon
het feit
Heer KRIJGER
gedacht
(WD) Nou, dan reageer ik misschien wat gevoeliger dan u had
liet
van
at
ir-
die
lijk
De
et
d
k
eid
m
k in
Heer WITTE (GGS)Ik constateer gewoon het feit dat bij een uiterst
gevoelige kwestie als wat er met de sport moet gebeuren
Heer KRIJGER (VVD)Nee, in andere woorden, u suggereert dat op een gegeven
moment twee partijen van de drie die het college naar voren hebben gescho
ven, want zo is het toch, dat heel bewust één partij niet meedoet waarvan
de wethouder van sport afkomstig is. Als u kijkt op de agenda en u weet
welke vakantieperiode het was, dan merkt u dat een fractievoorzitter met
een rol in het onderwijs op dat moment weg was met herfstvakantie. En met
anderen maken wij geen afspraken, hij moet terug zijn. Heel simpel, heel
logisch, niks bijzonders, niks geen achterdocht. Er is door de heer
Boerkoel en mij een brief geschreven, zo zakelijk mogelijk. Die brief was
niet openbaar, zoals gezegd.
Heer WITTE (GGS)Nou, voorzitter, ik blijf toch vinden dat in dit geval
het vreemd is dat met name PvdA en WD -het staat ook gewoon onder de
brief, hoor, deze twee partijen en het CDA zie ik er helemaal niet bij
staan- op deze manier in ieder geval meehelpen dat het een stuk moeilijker
voor de wethouder van sportzaken kan worden om tot goede resultaten te
komen. Ik constateer dat en ik vind dat een vreemde zaak en ik vind het ook
heel vervelend. Ik vind vervolgens dat als het toch in de openbaarheid
komt, het wel zo kies is dat gewoon alle fracties op de hoogte zijn, maar
ook de sportverenigingen en de ambtenaren dat het openbaar is en dat we
daar verder niet moeilijk over doen.
Mevrouw SWINKELS (D66)Voorzitter, ik kom nog even terug op wat de heer
Krijger zei. Hij heeft het één keer gezegd, maar het blijkt ook uit de
sfeer waarin hij praat: het is heel gewoon. Ja, voor D66 is het niet heel
gewoon. Ik vraag nu nog een keer duidelijk aan iedereen die om de hete brij
heen draait: je mag dus als raadslid in het openbaar op een vertrouwelijk