21 november 1996
- 8 -
hebt. Dus zullen we dat op het moment dat het contract getekend is, met een
totale eindopgave in de commissie behandelen?
Mevrouw GERRITSE (CDA)Dat vind ik uitstekend, maar ik zou toch echt
willen vragen of u in de toekomst in tussentijdse berichten en in andere
berichten iets minder cryptisch wilt praten. We hebben alle achterliggende
stukken zitten bekijken en daar stond precies hetzelfde in, dus daar schiet
je niks mee op. Dus iets duidelijker graag en de koe bij haar naam noemen.
Wethouder BLOMMERSUw opmerking zal ik ter harte nemen, mevrouw Gerritse.
VOORZITTER: Wij zullen voortaan de koe bij haar naam noemen.
Het voorstel (RV 96-111) wordt zonder hoofdelijke stemming aangenomen.
Voorbereidingsbesluit voor het gebied Hees en de bouwlocatie Houtsnip
(Klein Engendaal, fase VI)
Het voorstel (RV 96-100) wordt zonder discussie en zonder hoofdelijke
stemming aangenomen.
Het nemen van een voorbereidingsbesluit voor het perceel Dorresteinweg 131
Heer VAN DEN BREEMER (CDA)Voorzitter, onze fractie wil geacht worden
tegen te hebben gestemd.
Heer WITTE (GGS)Voorzitter, we hebben er al een aantal keren over
gesproken. Mijn fractie blijft dit ongehoord vinden dat op deze manier met
dit perceel wordt omgegaan, dat het mogelijk maakt dat een perceel ge
splitst wordt en er dan nog eens een tweede bedrijfswoning te bouwen. Het
is absoluut niet in het belang van de openheid van dat gebied. Wij zijn dus
ook mordicus tegen.
Heer VISSER (GL/PS)Wij sluiten ons aan bij de twee vorige sprekers,
voorzitter.
Heer ROEST (D66)Voorzitter, iets meer dan een jaar geleden is de nota
«Naar de Wieksloot» aangenomen. Aanleiding was de enorme druk op dit gebied
om bouwplannen te realiseren. De kern van die nota was een consistent,
duidelijk beleid, gericht op het niet meewerken aan bouwplannen die
strijdig zijn met het bestemmingsplan Soesterveen. Die nota is door de
meerderheid van de raad aanvaard, een grote meerderheid. In die nota
staan -ik wil toch dit onderwerp hier aan de orde stellen- een aantal zaken
waar nu echt duidelijk tegenin wordt gegaan. Geen nieuwe mogelijkheden tot
bouwen, bladzijde 4, medewerking alleen indien agrarische versnippering
wordt tegengegaan, voortzetting restrictieve beleid dringend noodzakelijk,
halt aan verdere verstedelijking, bladzijde 7. Ten aanzien van bedrijfsbe-
stemmingen -wat hier in het geding is- bij het onderwerp vertrek: geen
nieuwbouw om vertrek mogelijk te maken, bedrijfsbestemmingen behouden
zolang de functie aanwezig is en met milieuvergunningen, die per slot van
rekening eindig zijn, moeten we de problemen voor de omgeving in de hand
houden. Kortom, allemaal zaken die nog niet eens anderhalf jaar geleden
enorm duidelijk waren en waar we nu eigenlijk glashard tegenin gaan. Dit
beleid vermindert een helder zicht op wat we willen in dit gebied. Het
leidt tot r.o.-beleid op kavelniveau, daar zijn we tegen, want daaruit
ontstaan ad-hocbeslissingen, daaruit kan ontstaan een willekeurig beleid,
wat mag de één en wat mag de ander? en daaruit kan ontstaan een precedent
werking. D66 is tegen dit voorstel.
Wethouder TEN HOVEVoorzitter, zoals opgemerkt, we hebben verschillende
keren over dit onderwerp gesproken en doorslaggevend was inderdaad de
verandering van de bedrijfsbestemming naar de woonbestemming. Naar het
oordeel van het college was een van de argumenten mede het feit dat op het
perceel ook nog een vergunning lag voor een bedrijfsgebouwuitbreiding,
althans een kantoor, van 400 m3Dat was voor het college aanleiding om mee
te gaan in het bouwen van de woning op dit perceel
