19 december 1996
- 26 -
Mevrouw HUBERTS (WD)Voorzitter, mag ik nog een stemverklaring afleggen?
De WD-fractie is tegen, met name ook omdat er hier toch een uitzondering
gemaakt wordt voor een groep die in de kale AOW-situatie zit en wij denken
dat dat niet terecht is. Wij denken dat er meerdere mensen zijn die dan in
moeilijkheden komen, want ook vrouwen uit de bijstand die tegen een
minimumloon werken kunnen problemen krijgen. Dus wij vinden het uitermate
vreemd dat deze motie gesteund wordt door zo'n grote groep. Wij zouden er
toch voor willen pleiten dat we de wethouder volgen en dat we gewoon eens
met elkaar kijken wie nou allemaal voor uitstel of wat dan ook in aanmer
king komen, niet alleen deze groep.
Mevrouw SWINKELS (D66)Voorzitter, begrijp ik dat mevrouw Huberts de motie
dus wil
VOORZITTERNee, geen discussie, alleen stemverklaringen, daar mag niet op
gereageerd worden. Iemand anders een stemverklaring?
Heer VISSER (GL/PS)Ik wou even opmerken, voorzitter, of ik nodig eigen
lijk mevrouw Huberts uit
VOORZITTERNee, dat mag niet, alleen een stemverklaring.
Heer VISSER (GL/PS)Dat is een stemverklaring.
VOORZITTERNee, dat is een uitnodiging.
Heer VISSER (GL/PS)dat zij de motie moet uitbreiden
VOORZITTERNee, mijnheer Visser, ik ontneem u het woord. U mag alleen een
stemverklaring afleggen.
Heer VISSER (GL/PS)Nou, daar sta ik van te kijken!
VOORZITTERAndere stemverklaringen? Niemand. Mag ik dan constateren dat er
een ruime meerderheid voor deze motie is van de Partij van de Arbeid? Die
is hiermee dan aanvaard.
Dan kom ik tot het raadsvoorstel zelf. Er is al door wethouder Van Logten-
stein gezegd dat de motie waar door de heer Witte over gesproken is,
uitgevoerd zal worden. Mag ik constateren dat de raad met het raadsvoorstel
in kan stemmen? Dan is aldus besloten.
Het voorstel (RV 96-125) wordt zonder hoofdelijke stemming aangenomen,
inclusief de aanvaarde motie en de toezeggingen van de wethouder.
Het nemen van een voorbereidingsbesluit voor de percelen Kampweg 52,
Birkstraat 122b, Koperwiek/Den Blieklaan, enkele percelen tussen de
Verlengde Talmalaan, Soesterengweg en Chalonhof en het gebied Nieuwe Gracht
2.
Heer WITTE (GGS)Voorzitter, wij kunnen instemmen met het voorbereidings
besluit voor de Kampweg. We zijn daar persoonlijk wezen kijken en we denken
dat het een goede zaak is dat daar afgeweken wordt. Birkstraat 122b,
daarmee kunnen we ook instemmen. Koperwiek/Den Blieklaan ook, maar de
Chalonhof, Soesterengweg, Verlengde Talmalaan/Nieuwe Gracht 2 -wat u in één
besluit naar voren brengt- daar moeten we tegen zijn, zeker gelet op het
feit wat er allemaal op Nieuwe Gracht 2 gebeurt. Daarnaast vinden wij dat
als er al op de Chalonhof gebouwd zou moeten worden, dat het nog niet op
dit moment zou moeten. Wij zijn dus tegen deze voorbereidingsbesluiten die
vallen onder punt 4.
Heer VISSER (GL/PS)Wij kunnen met uw voorstel akkoord gaan, op Kampweg 52
na. Als je goed tot je door laat dringen wat daar nou eigenlijk gebeurt: er
is illegaal een schutting gebouwd, er is een verbod opgelegd om verder te
bouwen en om uit de problemen te komen zegt u: ach, laten we het maar
legaliseren. Dit kan niet waar zijn dat zo met een bestemmingsplan wordt
omgegaan, waarin toch duidelijk wordt aangegeven wat wel en wat niet mag.
