21 maart 1996
- 6 -
21 me
voor iedereen, wel voor velen.
Wij gaan akkoord met A. punt a, afronden 5e fase Koningsweg, met daarbij te
betrekken een diepgaand onderzoek naar de beste oplossing voor de Vondel
laan, Ossendamweg en aansluitend de Soesterbergsestraat
We gaan akkoord met de ontsluiting van het plangebied Braamhage. Dat
standpunt was bij de verkiezingen al luid en duidelijk bekend.
We gaan akkoord met herinrichting Van Weedestraat, de verblijfsfunctie
stimuleren. Een bekend standpunt.
Wij gaan akkoord onder condities met A. punt d, het doortrekken van de
ontsluitingsweg Braamhage. Die voorwaarden zijn de volgende. De weg moet in
hoofdzaak dienen voor het plaatselijk verkeer en de bereikbaarheid van de
Van Weedestraat vergroten. Als de verblijfsfunctie van de Van Weedestraat
benadrukt wordt en we het verkeer niet door de omringende wijken willen
sturen, moet er een oplossing worden gevonden. Het is daarbij niet de
bedoeling dat er woningbouwlokaties worden gecreëerd. Dat kan ook niet als
de weg zo dicht als verantwoord mogelijk is achter de bestaande bebouwing
wordt gelegd. Het weiland blijft het weiland en de polder blijft de polder.
We gaan akkoord met de herinrichting Soesterbergsestraat, met een meer
nadrukkelijk accent op de verblijfsfunctie
Akkoord met het omlaag brengen doorgaande functie Nieuweweg/Beukenlaan
Akkoord met optimaliseren ontsluiting op de hoofdwegen vanuit de woonwijken
en het nakomen van de vele verkiezingsbeloften aan de wijk Soestdijk, in
samenhang met de hoofdwegenstructuur.
Inzake de in het voorstel opgenomen oplossing knelpunten tweede deel, wat
in 2003/2004 in beeld komt, merken wij op dat wij deze echt zien als een
tweede fase. Het is een doorkijkje naar de volgende eeuw, waar wij te
zijner tijd rekening mee moeten houden. En gelooft u me maar, inspraak en
verkiezingen in 1998 en 2002 zullen de te kiezen oplossing heel sterk gaan
bepalen
Dus, college, komt u maar met afzonderlijke voorstellen, zoals ik net heb
aangegeven, met in aanmerking genomen onze condities.
Heer KROL (CDA)Je kunt je nog zo goed voorbereiden op een discussie, het
loopt in het politieke bedrijf altijd anders. Ik voel me geroepen om toch
te beginnen met iets te zeggen over wat een aantal partijen vanavond meent
te moeten doen. De opmerkingen van de heer Roest waren heel duidelijk
ingegeven door een stukje onmogelijkheid om een aantal antwoorden op vragen
nog te kunnen lezen. Ik vind dat je daar inderdaad rekening mee moet
houden. Dat vooraf. Maar het tweede deel dat daaraan vastgekoppeld is, het
met z'n allen opstaan, de zaal uitlopen, geeft mij reden om een aantal
opmerkingen te maken. We hebben in de commissie ruimtelijke ordening een
goede, langdurige, uitgebreide gedachtenwisseling gehad met elkaar, ook met
de heer Roest, de heer Meilof, de heer Witte, op grond van argumenten. En
al waren we het verschrikkelijk met elkaar oneens, één ding zeiden we aan
het eind van de avond: we hebben toch -ook vanuit de inspraak- goede
argumenten met elkaar besproken. Die goede argumenten die we tegenover
elkaar gezet en die tegen elkaar hebben laten knallen op sommige momenten,
zullen we vanavond hier niet horen uit de hoek van de partij van GGSde
partij Progressief Soest, D66, GPV en BAM. Dat is onrecht voor al die
mensen die op die partijen hebben gestemd. Die partijen doen hier vanavond
onrecht aan hun eigen kiezers en lopen weg voor de verantwoordelijkheid die
zij van hun kiezers hebben gekregen om hier vanavond hun visie -tegen deze
plannen van mijn part- in een democratisch forum tegenover de onze te
zetten. Door daarvoor weg te lopen en buiten te gaan staan koffie drinken
onttrek je je aan het belangrijkste wezen van de democratie, dat kiezers
mensen, partijen en personen vier jaar op grond van hun verkiezingsprogram
ma vertrouwen geven en zeggen: daar ga jij mee aan de slag. Als er in deze
raad een meerderheid is van mensen en partijen die zeggen: wij willen wat
doen aan dat verkeer, dan is dat het wezen van onze democratie. Dat wezen
van de democratie is na inspraak, rekening houdend met de minderheid,
meerderheidsbesluiten nemen. Als je dat ontkent, dan ontken je het systeem
van onze democratie. Dat spijt mij zeer, vanavond.
Ik zal toch proberen, voorzitter, om in ieder geval aan te geven wat onze
argumenten zijn geweest bij de behandeling in de commissie, wat onze
argumenten zijn geweest bij dit raadsvoorstel.
Het raadsvoorstel van het college zegt zelf al dat onze wegenstructuur geen