29 mei 1997
- 4 -
29 mei
hoe dit plan is afgebrand door de provinciale commissie, ik wil er verder
niet op ingaan. Voor mij is duidelijk dat u de eenvoudige oplossing, die
burgers hebben aangedragen, maar wij ook, niet goed hebt onderzocht. In de
commissie heb ik gevraagd om ter inzage te leggen de precieze omvang van
het gebied van de ecologische hoofdstructuur, waar dit plan aan grenst, of
het misschien wel overschrijdt, nog steeds heb ik dat niet ter inzage
gehad. Ik zou u willen verzoeken om dat alsnog te doen. U bent niet in
gegaan op argumenten, althans, u hebt ze niet-gegrond verklaard, over
sluipverkeer en maatregelen daartegen. Dat vind ik jammer, want ook daarin
zien wij echt gegronde bezwaren en we begrijpen dat goed van burgers. Ik
stel vast dat wij tegen dit voorstel zijn.
Heer WITTE (GGS)Voorzitter, eigenlijk is het meest treurige van dit punt
-buiten de zaken die door vorige sprekers al zijn genoemd- het feit dat
Roest ook noemt, dat er blijkbaar op geen enkele manier te praten is in
deze raad met het college over wijzigingen van plannen. Als dan duidelijk
is dat die parallelroute in ieder geval tot 2005 naar het land der fabel
tjes wordt verwezen, dan lijkt het mij toch tijd dat dit college eindelijk
eens zover komt dat ze een dialoog aangaat met burgers, maar ook met de
raadsfracties. We hebben sterk het gevoel dat vanaf 1994, toen de verkeers
plannen aan de orde zijn geweest, er op geen enkel moment de bereidheid aan
uw kant was om welk voorstel van de kant van de oppositie of van burgers
dan ook in te gaan. Dat vind ik eigenlijk het meest akelige van dit voor
stel en de manier waarop u toch wenst door te gaan met iets wat u eenmaal
hebt ingezet, waarvan u nu weet dat het grootste deel van waar het u om
ging er niet zal komen, dat u toch doorgaat met een enorm dure ontslui-
tingsweg voor de Albert Heijn aan te leggen. Het is ons duidelijk dat de
bouwvergunning voor Albert Heijn verleend is, dat er inderdaad iets zal
moeten gebeuren om dat op een zo goed mogelijke manier te ontsluiten. Maar
het ontgaat ons te enen male, zeker als je naar het exploitatietekort van
het Braamhagegebied kijkt, waarom wij zo in de buidel zouden moeten tasten
als overheid om deze ontsluitingsweg op deze manier aan te leggen. Daarmee
wekt u inderdaad de verdenking op u dat u toch inderdaad door wilt gaan met
die rondweg of parallelroute of hoe u hem dan ook wilt noemen. Wij denken
dat u daar gewoon mee op moet houden.
Voorzitter, het zal duidelijk zijn, als u met een andere weg was gekomen,
die wat kleiner was en wat meer aangepast op de functie die hij zal moeten
vervullen, dan hadden wij mogelijkerwijs zelfs hiermee ingestemd. Maar wij
kunnen met deze plannen absoluut niet instemmen. Nogmaals, wij betreuren
het dat er van uw kant geen enkele bereidheid is om ook maar een centimeter
tegemoet te komen aan de kritiek die er is en die niet mals is, van een
groot aantal bezwaarden. We snappen niet waarom u daaraan zo vasthoudt. Dat
betreuren wij en we zullen in ieder geval tegen dit voorstel stemmen.
Heer MEILOF (GPV/SGP/RPF)Voorzitter, het meeste is eerder gezegd. Het
heeft mij wat verwonderd dat dit voorstel is blijven liggen, terwijl u
bepaalde uitspraken hebt gedaan die ook in de pers terecht zijn gekomen,
waaruit we kunnen signaleren dat u voorlopig de rest van de weg door de
polder wegschuift tot ergens in de volgende eeuw. Ik denk zelf dat het niet
logisch is om deze weg met deze proporties hier neer te leggen als je er
niet van uitgaat dat er een vervolg komt. Dus het stelt mij teleur dat deze
zelfde vorm er komt. Het is duidelijk dat het GPV/SGP/RPF zeker ervan
overtuigd is dat er een vorm van ontsluiting zal moeten komen, dat er een
vorm van verkeersontlasting zal moeten komen in die richting. Wij vinden
ook dat het goed is om erover te denken op welke wijze we de Van Weede-
straat en de stukken eromheen verkeersluwer kunnen maken. Dus het is niet
zo dat wij geen oplossing voor de huidige zaak willen. Het enige is dat
deze oplossing er eentje is die ruimtelijke suggesties in zich heeft,
waarvan u zelf nu uitspraken hebt gedaan: nou, dat moeten we voorlopig voor
ons uitschuiven. Dus er is een innerlijke tegenstelling in deze weg en in
het vervolg. Dat stelt me teleur dat u daar niks aan gedaan hebt. Het feit
dat er een snel plan was gekomen om tot een tijdelijke betere ontsluiting
te komen en een logischer ontsluiting te komen, die ook de mogelijkheid
bijvoorbeeld nog in zich had om aan te sluiten op de Korte Brinkweg/Lange
Brinkweg, had ik beduidend vanzelfsprekender gevonden. Temeer ook omdat
deze weg alleen vanzelfsprekend is dat hij er komt op het moment dat er een
vervolg
Soest ga
offer je
ontlast
dusdanic
deze wee
handhaaf
er allee
waarom
groute v
komen te
Heer KR]
hadden
de verki
niet kon
waar het
is niet
bedoeld
woninger
verkeere
zoekt ne
technisc
Toch lij
van een
ontsluit
gaan. Er
rondweg
Soestdij
derslaar
Er is ge
kenen de
mensen 2
over eer
logische
politie)*
ting var
Heer KRC
die nodf
Soest ei
bedenkt
zingen'
aangespi
denken c
maal har
niet var
dit dorj
zijn.
Heer WI]
Heer KRC
anders c
Heer KR]
heb de i
Niks is
profilei
nu de dj
Heer KRC
Prettig,
zijn eic
gebied
vinden