3 juli 1997
- 6 -
mensen met een andere mening. Dat kan zo zijn dat een actiegroep die komt
in de raad met argumenten die niet de onze zijn, maar ze hebben een aantal
mensen achter zich, die komt in de raad en hebben een bepaalde stijl van
werken. Dat vinden wij op zichzelf acceptabel. Het leek er echter enige
tijd op dat zo'n groep die ook doelstellingen mag hebben, idealen kan
hebben, bereid is ter realisering van die doeleinden verantwoordelijkheid
te accepteren. Maar nu blijkt toch dat ze dat niet kunnen en dat is
afkeurenswaardig. Dat doen we dan ook, we keuren dan ook af. Het brengt ons
eigenlijk terug bij de tijd van bijna zeven jaar terug, dat velen met
wantrouwen keken naar GGS, hoe gaan ze zich ontwikkelen? Dat wantrouwen is
dus weer terug. Daarmee reageer ik ook op de motie die de heer Boerkoel
voorleest. We zijn weer terug bij af en dat betreuren wij.
Heer JOUSTRA (BAM)Voorzitter, ik zal niet inhoudelijk meer op wel
bebouwen of niet bebouwen ingaan, de wethouder heeft duidelijk aangegeven
dat wat hem betreft de pogingen zijn gestaakt. Ik hoop niet dat nu de
indruk wordt gewekt dat de pogingen die zijn gestaakt, dat dit dankzij GGS
is gebeurd. Dat staat er volledig los van. Maar de indruk zou makkelijk
kunnen worden gewekt dat het wel is gebeurd. Maar dankzij GGS -en de heer
Boerkoel heeft dat dacht ik voortreffelijk verwoord- zou er wel eens iets
heel anders bereikt kunnen worden, namelijk volledige bebouwing van het
Zonneglorenterrein. Ik denk niet dat dat GGS voor ogen staat. Ons ook niet.
Ik zou het in hoge mate betreurenswaardig vinden als dat dan de tol is die
we voor het verbreken van de vertrouwelijkheid moeten betalen.
Voorzitter, ook wij als oppositiepartij en ook richting de verkiezingen, ik
wil dat niet verhelen, zoeken echt wel eens naar mogelijkheden om in de
publiciteit te komen. Ook ik had dat best kunnen koppelen aan het zwembad-
verhaal van de heer Netjes. Maar op grond van onze afspraak in de commissie
gemaakt, hebben we dat niet gedaan. Dat is gewoon goed fatsoen, dat hebben
we toch bij de aanvang van de raadsperiode met het afleggen van de eed of
belofte min of meer met elkaar ook afgesproken. Of het hier schending is
van een ambtseed laat ik in het midden, maar het onfatsoen en de ongeloof
waardigheid waar GGS over durft te spreken, vertoont ze zelf. Als wij met
elkaar in een commissie die vertrouwelijkheid afspreken en de partners
worden niet ingelicht over het verbreken van de vertrouwelijkheid, dan rest
mij niets anders dan te zeggen: dan is dat geen partner voor de toekomst
waar wij nog vertrouwelijk overleg mee kunnen plegen.
Voorzitter, de motie van de Partij van de Arbeid zal door ons worden
onderschreven
Heer KROL (CDA)Voorzitter, je kunt dit verhaal in tweeën delen. Het gaat
over de inhoud, wel of niet bebouwen, bepaalde belangen die je daar als
gemeentelijke overheid hebt en het kan gaan over geld, het kan gaan over
politieke gevoeligheden uit het verleden. Daar wil ik het niet over hebben.
Ten eerste doe je dan mee aan datgene wat je GGS verwijt, dat wil ik dus
niet. Ik wil maar één opmerking erover maken, die gaat over de manier
waarop we hier met elkaar omgaan. Ik denk, als je met acht partijen bij
elkaar zit die totaal verschillend denken over bouwen of niet bouwen, wegen
of geen wegen, groen of huizen en we kunnen nog een paar controverses in
dit dorp noemen, dat we elkaar daar ten volle in respecteren. Dat geldt ook
voor GGS. Het standpunt van GGS is altijd door mijn fractie ten volle
gerespecteerd. Wat ik absoluut niet respecteer namens de totale CDA-fractie
is als je met z'n achten een afspraak maakt over vertrouwelijkheid, waarin
door GGS wel wordt aangegeven dat ze inhoudelijk bezwaren hebben tegen wat
er op dit moment onderzocht wordt, maar niet wordt aangegeven dat die
vertrouwelijkheid door henzelf eenzijdig zal worden opgeheven. Dan stel je
jezelf buiten de realiteit van deze raad, buiten de collegiale samenwerking
die wij hier op dit punt met elkaar hebben. Daarmee bederf je de goede
verhoudingen die we op dit punt met elkaar hebben. Dat zijn zware woorden
om in een openbare raadsvergadering te spreken. Ik denk er nog bij dat we
daarbij ook nog eens een keer de gemeentelijke belangen op een onvoorstel
bare wijze hebben geschaad. Dat is een mooie woordspeling als je GGS heet,
maar uiteindelijk is er helemaal niets lolligs aan.
U begrijpt dat de motie van de Partij van de Arbeid onze volledige steun
heeft, al is het maar om straks, als er een projectontwikkelaar -die daar
toch al 96 appartementen mag bouwen- naar de gemeentelijke overheid komt en
zegt: wat hoor ik nu, bent u ergens toe bereid, om op dat moment inderdaad
