3 juli 1997
- 7 -
te kunnen aangeven wat de risico's waren van het op deze manier omgaan met
de vertrouwelijkheid.
Mevrouw SWINKELS (D66)Voorzitter, ook D66 kan het niet waarderen dat de
vertrouwelijkheid door een van de partijen in deze raad geschonden is. Ik
keur dat af. Wel moet ik u zeggen dat ik de heer Witte heel verstandig vind
reageren. Ik vind dat hij aan het eind van zijn vragen duidelijk gemaakt
heeft aan ons dat hij ernaast gezeten heeft. Daar heb je moed voor nodig.
Wat dat betreft accepteer ik zijn laatste opmerking.
Wat de cons'equenties voor de gemeente betreft, gelukkig in dit geval is er
uiteindelijk een andere oplossing gekomen. Maar het had ook heel veel
ernstiger kunnen zijn. Daarom vind ik in ieder geval dat duidelijk gemaakt
moet worden, ook naar buiten, dat hier een ernstige mistoestand aan de kaak
gesteld wordt door de gemeenteraad zelf. Wat dat betreft kan ik gedeelte
lijk met de heer Boerkoel meegaan. Ik wil overigens wel even overleggen met
hem, want de terminologie staat me niet helemaal aan. Ik zou namelijk
«wantrouwen» ten opzichte van GGS niet in deze motie willen zien.
Dan, voorzitter, heb ik een andere opmerking. D66 heeft altijd gepleit voor
zoveel mogelijk openbaarheid. In het begin van de periode van dit college
vond ik dat het daaraan schortte. Er waren veel stukken die, om welke reden
dan ook, niet in de openbaarheid kwamen, waarvan wij dachten dat het wel
noodzakelijk was. Ik heb dat ook aan de kaak gesteld en ik moet u zeggen,
nadien is er inderdaad met die opmerking van D66 goed omgegaan. Er kwamen
stukken in de openbaarheid die wellicht anders uit angst of uit laksheid
niet in de openbaarheid waren gekomen. Wat dat betreft geloof ik dan ook
dat het college op dit moment geen aanleiding geeft voor het doorbreken van
de vertrouwelijkheid.
Heer VISSER (GL/PS)Voorzitter, als de heer Witte zegt dat hij blij is dat
een en ander nu afgeblazen is, dan denk ik dat ik daar helemaal niet zo
blij mee ben, omdat ik vond dat dit een kans was die we nooit meer zouden
krijgen. Ook ik ben ervan overtuigd dat de 96 appartementen op het voorma
lige terrein van het Soester natuurbad gebouwd zullen worden en straks ook
bewoond zullen worden, dat zijn we nu eenmaal kwijt. De kans die er nu lag
was om zeker 95% van het terrein van Zonnegloren terug te geven aan de
natuur. Daarvoor zou ik een sprong in de lucht hebben willen doen, omdat ik
vind dat dat terrein inderdaad voor een groot deel terug moet naar de
natuur. Als die kans verlopen is, dan betreur ik dat, omdat ik denk dat we
die kans nooit meer krijgen. En als mevrouw Swinkels suggereert dat er wel
een oplossing is -gelukkig, zegt ze- dan ben ik benieuwd wat ze bedoelt.
Mevrouw SWINKELS (D66)Dat er gelukkig geen verder nadeel voortgekomen is
uit het feit dat Gemeentebelangen Groen Soest de vertrouwelijkheid geschon
den heeft.
Heer VISSER (GL/PS)Nou, dat moet ik nog eventjes bekijken, dan. In ieder
geval, voorzitter, zullen we op de inhoud verder niet ingaan, omdat er al
genoeg gezegd is. Wat de vertrouwelijkheid betreft zal ik de motie van de
heer Boerkoel steunen.
Mevrouw KOSTER (GL/PS)Voorzitter, ten aanzien van het laatste wil ik mij
distantiëren. Ik heb een andere mening dan mijn fractievoorzitter.
Wethouder TEN HOVE: Voorzitter, er is uiteraard al veel gezegd. Ik wil toch
ook mijn gevoelen op dit punt even kwijt, dat kon bij de beantwoording van
de vragen niet. Ik dacht dat ik in de afgelopen periode ook steeds respect
heb getoond voor minderheden in deze raad als wij praatten over allerlei
vormen en onderwerpen waarover we van mening verschilden. Ik dacht dat ik
dat ook steeds in de richting van de fractie Gemeentebelangen Groen Soest
heb gedaan. Ik ben dan ook uitermate teleurgesteld dat enerzijds in de
politiek steeds gesproken wordt over respect voor de minderheid, maar ik
denk dat het ook betekent dat de minderheid respect moet hebben voor
datgene wat de meerderheid wil.
VOORZITTER: Dank u wel. Als voorzitter van de raad wil ik ook in het kort
reageren, ik denk met name op wat de heer Boerkoel gevraagd heeft, of het
college wil nadenken over de consequenties. Ik zou het willen splitsen in
