3 juli 1997
- 12 -
Ten aanzien van de bus zijn wij akkoord en ten aanzien van het totale
voorstel ook.
Heer WITTE (GGS)Voorzitter, wij vinden dit een goed voorstel. Wij zijn
van meet af aan -in tegenstelling tot anderen- van mening geweest dat de
afsluitingen van de Verlengde Talmalaan en de Waldeck Pyrmontlaan zouden
moeten worden gehandhaafd. We zijn dan ook blij dat de klankbordgroep met
dit advies is gekomen. We zijn ook ervoor dat de bus over de Waldeck
Pyrmontlaan heen en weer gaat rijden in plaats van de huidige route. Dat
lijkt ons een grote verbetering. Kortom, wij zijn voor dit voorstel.
VOORZITTER: Even tussendoor, dames en heren, de kop van de heer Visser is
gerold, die ligt daar op de grond.
Heer VISSER (GL/PS)Wilt u dat niet notuleren?
VOORZITTER: Nog voor hij afscheid heeft genomen!
Wethouder TEN HOVE: Voorzitter, het is mij een genoegen om te kunnen
vaststellen dat aan het begin van deze collegeperiode dit als een van de
vraagstukken op tafel lag, Soestdijk wel of niet open, met alle problemen
van dien, en ik denk dat ik kan constateren dat er een ruime meerderheid is
die de oplossing ondersteunt die nu voorligt, mede dankzij het vele werk
dat door de burgers zelf hieraan besteed isWe kunnen hiermee denk ik een
discussie van zeven jaar afsluiten.
De opmerking van de heer Joustra over het 3 0 km-beleid. Ik hoop dat wij in
het najaar in een wat bredere context met elkaar een discussie zullen
kunnen aangaan over Soest als 30 km-gebied. Er zitten namelijk uiteraard,
behalve financiële, ook nogal wat andere haken en ogen aan. Waar mag je wel
of niet en over welke afstanden mag je of moet je verkeersremmende maatre
gelen aanbrengen? Ik hoop daar in de komende maanden helderheid over te
krijgen en in het najaar met u daar verder over te discussiëren.
Nogmaals, er zit een aantal klankbordleden op de tribune, het is wellicht
niet gebruikelijk om vanaf deze kant van de tafel dat te doen, maar ik neem
die vrijheid toch maar, ik denk dat we hen bijzonder hartelijk moeten
danken voor de grote inzet die ze hebben getoond en de hobbels die ook wij
samen hebben moeten nemen om tot dit voorstel te komen.
Heer JOUSTRA (BAM)Voorzitter, ik ga niet alle argumenten weer overdoen,
maar de heer Ten Hove geeft nou precies aan wat ik bedoel, of je nou voor
of tegen bent. In september -en dat is toch waarlijk niet zo lang meer-
hoopt de heer Ten Hove met ons een discussie te voeren over het nieuwe
rijksbeleid. Daarom heb ik ook gezegd: of je nou voor of tegen dit plan
bent, het kost in ieder geval een hoop geld. Wacht nou even tot september,
het duurt nu toch al zeven jaar, voordat je een paar ton misschien weggooit
of beter kunt besteden. Dat is de enige reden waarom ik voor doorschuiven
pleit, ongeacht of ik nou voor of tegen het plan zelf ben. Ik vind het
jammer
Wethouder TEN HOVE: Ja, voor de goede orde, voorzitter, ik heb gesproken
over het najaar, niet over september, want het is nog niet geheel duidelijk
wanneer het rijksbeleid voldoende uitgekristalliseerd zal zijn om daar in
deze raad met elkaar over te discussiëren.
VOORZITTER: Mag ik constateren dat de raad dit voorstel aanvaardt? Dan is
aldus besloten, met de aantekening dat de WD-fractie tegen is, met
uitzondering van het busonderdeel
Het voorstel (RV 97-65) wordt zonder hoofdelijke stemming aangenomen, met
de aantekening dat de BAM-fractie geacht wil worden tegen het voorstel te
hebben gestemd en dat de WD-fractie geacht wil worden tegen het voorstel
met uitzondering van het busonderdeel te hebben gestemd.
Wijziging raadsbesluit vaststelling hoofdwegenstructuur (intrekking
parallelroute)
Heer KROL (CDA) Voorzitter, agendapunt 6 gaat over het intrekken van een
