3 juli 1997
- 36 -
Het bouwplan, natuurlijk wordt u daarover geïnformeerd. Ik denk dat we
allemaal erg benieuwd zijn hoe de architect het uiteindelijk tot in details
uitwerkt
VOORZITTER: Dan kom ik tot besluitvorming. Als ik goed geluisterd heb, dan
constateer ik dat de fractie Gemeentebelangen Groen Soest en de fractie D66
geacht willen worden tegen dit voorstel te zijn. De overige fracties
akkoord? Dan is aldus besloten.
Het voorstel (RV 97-68) wordt zonder hoofdelijke stemming aangenomen, met
de aantekening dat de fracties van Gemeentebelangen Groen Soest en D66
geacht willen worden tegen te hebben gestemd.
Tijdelijk verbod vestigen verkooppunten softdrugs.
Heer LOKKER (CDA)Voorzitter, ik wil op dit moment niet ingaan op de
inhoudelijke gevaren van het gebruik van softdrugs, u noemt ze in het
raadsbesluit voldoende. Duidelijk is wel dat sinds wij in Nederland een
gedoogbeleid hebben, het gebruik steeds meer toeneemt. Je leest het
eigenlijk dagelijks ook in de krant en ik wil het ook nog als argument
opvoeren straksIn dit raadsbesluit wordt in ieder geval uitgegaan van de
nuloptie en dat betekent in uw eigen woorden: het niet aanwezig mogen zijn
van een koffieshop in de gemeente Soest. En om dit besluit dan kracht bij
te zetten, komt een aanvulling op de APV, artikel 5.7.2. stelt dat het
verboden is om een verkooppunt van softdrug te vestigen en/of te exploite
ren. Daar zijn we het mee eens. Eigenlijk is het formeel een wat overbodige
regel, omdat gewoon bij de wet het al geregeld is -het is de Opiumwet- om
een verkooppunt te hebben van softdrugs, het gebruiken, dealen en dergelij
ke. Blijkbaar is een lokale wet nodig om de dubbele moraal van de overheid
eigenlijk aan de kaak te stellen. De overheid zegt namelijk dat het wel
verboden is en zet alle middelen in om de handel in softdrugs te bestrij
den, ik heb in de commissievergadering daar een voorbeeld van gegeven,
enorme inzet van politie en ander materieel, maar dat aan de andere kant
men een beleid heeft dat het toestaat dat mensen softdrugs gebruiken.
Nu kun je dus op papier een prachtig besluit nemen. Voor ons is op dit
moment de hamvraag of de overheid c.g. de burgemeester die wet ook inder
daad wil uitvoeren. Dat is eigenlijk onze eerste vraag. Want het staat er
erg hard, in het artikel, maar in de toelichting zegt u dat op termijn de
bestaande koffieshop gesloten zou kunnen worden. Wij zouden -en dat hebben
we eerder aan de kaak gesteld dat het begrip «termijn» te vaag is- graag van
u een toelichting hoe u dat begrip eigenlijk wilt definiëren en invullen.
De angel zit bij wetgeving altijd in de uitvoering. En als u zegt «op
termijn» dan betekent het dat u feitelijk de ruimte neemt voor het voeren
van een gedoogbeleid. Daar zijn wij tegen.
In de tweede commissievergadering, die u zelf voorzat, hebt u aangegeven
dat u met alle argumenten en gevoelens van de raad naar het driehoeksover
leg wilt en dat u afhankelijk van de uitkomst van dat overleg een besluit
neemt over wel of niet sluiten van de koffieshop. Achteraf mogen we u dan
ter verantwoording roepen, zei u nog erbijVoor ons is dat eigenlijk niet
een goed antwoord. Maar misschien mis ik wat informatie. Mijn tweede vraag
in dit verband is dan: kunt u eigenlijk gewoon los van zo'n driehoeksover
leg een beslissing nemen om een koffieshop te sluiten? Of bent u echt
afhankelijk van het oordeel van de officier van justitie en de chef van de
politie? Waarmee je anders zou kunnen zeggen: wie bepaalt in onze parlemen
taire democratie eigenlijk het beleid, de gekozen vertegenwoordigers van
het volk, of politie en justitie? Dat is mijn achterliggende gedachte bij
deze vraag.
Ik begrijp de argumenten van de partijen die zeggen dat een gedoogbeleid
gewoon moet worden gevoerd. Ik keur ze wel af, maar zo op het oog zijn het
redelijke en pragmatische argumenten. Je houdt zicht op wat er gebeurt, heb
ik gehoord, je voorkomt dat er meer op straat wordt gedeald, je kunt het
toch niet uitroeien, je voorkomt overlast, enzovoorts, enzovoorts. Het
lijkt alsof het gedoogbeleid is ingesteld door een vrij machteloze overheid
en dat de argumenten die erbij worden genoemd, eigenlijk al evenzeer
getuigen van machteloosheid. Want als je zo'n koffieshop handhaaft, dan
weet je niet wat er gebeurt -tenzij je daar gewoon als politie achter de
toonbank gaat staan-, dan kun je niet voorkomen dat elders ook wordt
