18 september 1997
- 2 -
4. Ingekomen stukken en mededelingen van de voorzitter.
Geen.
5. Vragenhalfuurtje.
Geen.
6. Behandeling nota gemeentelijke rekenkamer "Voorlichting gewogen".
Heer VISSER (GL/PS)Voorzitter, als je de reacties op de commissieadviezen
van 11 september moet geloven, dan had de rekenkamer de positieve kanten
van het voorlichtingsbeleid in deze gemeente moeten uitvergroten en
overbelichten en de kritische kanttekeningen en incidenten moeten verdoeze
len en onderwaarderen. Tussen de regels -een uitdrukking die ik van B&W
niet had mogen gebruiken- p>oef je de narrigheid waarmee dit rapport is
ontvangen door het college en behandeld. Vanaf het begin heeft het college
zich tegen voorlichting gewogen verzet. Hoe durven acht modale en gewone
raadsleden zich zomaar te buigen over het privé beleid van het dagelijks
bestuur? We reageren niet richting rekenkamer, stond er in augustus op de
eerste adviesnota. We weigeren het rapport te agenderen voor de commissie
vergadering -wat de rekenkamer zo graag beargumenteerd had gewild-, liet
het college weten. We zeggen niks op de publieksavond. Alleen Wiebe Meilof
en mevrouw Blommers mengden zich in de discussie. We ontlopen een zinnige
discussie in de commissie a.b.z. -waaraan de heer Meilof zich dan ook
behoorlijk ergerde-, zou ik in de notulen hebben kunnen lezen als ik ze
ontvangen had. We laten de gemeentesecretaris maar de reacties op de
commissieadviezen schrijven, ontdekte de Soester Courant gisteren, die de
stijl van deze topambtenaar kennelijk precies aanvoelt. De grootste gotspe,
voorzitter, is zijn reactie met de zin: "De inhoud van het rapport bevat
geen nieuws".
VOORZITTER: Dat is een reactie van het college, als ik u even mag interrum
peren.
Heer VISSER (GL/PS)De grootste gotspe is de reactie van het college in de
zin: "De inhoud van het rapport bevat geen nieuws." Maar wat had u dan
gewild, voorzitter? Dat we onregelmatigheden hadden ontdekt, lijken uit de
kast hadden gehaald, de vinger op frauduleuze wonden hadden gelegd, eisen
dat er een nieuwe voorlichtingsnota wordt geproduceerd, terwijl er nog een
uitstekende nota van 1992 ligt, eisen dat de schriftelijke formuleringen
voor aansturingen worden opgesteld? Niets van dat alles. Voor ons ligt een
rapport op tafel. Ik las een interview met ons nieuwe openbare-schoolhoofd,
mevrouw Moerkamp, die zegt dat ze eigenwijs is geboren en dat het alleen
maar erger is geworden. Vanachter haar Amsterdamse bureautje heeft zij de
zwarte scholen in Soest even neergezet. Zij zegt dat een probleem niet
onder de tafel behoort te liggen, maar op de tafel. Dat is een wijze
uitspraak. En dat is blijkbaar nieuws bij ons op Soest.
Een ander merkwaardig fenomeen in de reactie op de commissieadviezen is het
begrip «imago» dat plotseling op de politieke agenda is verschenen. De zorg
voor het imago van het gemeentebestuur. Daar moeten we in deze arena dan
maar eens een symposium aan wijden en ik wil dat forum graag als onafhan
kelijk burger voorzitten. Tussen de regels door lees je dat de voorzitter
van de rekenkamer dat imago kennelijk heeft aangetast en binnen de regels
krijgt ook de gemeenteraad onder uit de zak, die pleit voor meer openbaar
heid. Hoe durven ze! De zorg voor het imago ligt primair bij het dagelijks
bestuur. Een voorbeeld. Ik heb hier een brief aan een burger, een brief van
12 augustus, die bestaat uit vier zinnen en er zitten acht taal- spel- en
tikfouten in. Ik wil u deze brief toch overhandigen met het verzoek om daar
toch eens naar te kijken. Als de bode deze brief misschien even aan de
voorzitter wil geven? Als je dat leest, dan krijg je toch een plaatsver
vangende schaamte en dan denk je: ja, dat imago, daar staan wij als
raadsleden in ieder geval helemaal buiten.
Wat ik onder meer mis in uw reactie op de commissieadviezen is het antwoord
op de vraag in de commissie a.b.z. die ik u heb gesteld, voorzitter, om met
wethouder Blommers te bespreken hoe de verschillende geldpotjes voor
voorlichting bij de diverse afdelingen kunnen worden gestroomlijnd, zodat