16 januari 1997 - 16 - Heer LOKKER (CDA)Een korte interruptie, mijnheer de voorzitter, ik geloof dat we namelijk tot in laatste instantie altijd in de raadsvergadering nog kunnen reageren. Dat is toch helemaal niet nieuw, ook niet voor de heer Boerkoel? Heer KRIJGER (WD)Direct, met een toon indirect. Het komt ons over dat degenen die in deze commissie voor herbenoeming zich beschikbaar hebben gesteld goed weten waarover het gaat. Ik neem aan dat men geen confrontatie uit de weg zal gaan, maar over kunst zul je nooit uitgepraat zijn. Het lijkt me goed dat kunst wordt gezegd: dat is niet altijd democratisch, het gaat om diegenen die kunnen verwoorden nu wat over een langere tijd nog mooi wordt gevonden. En meestal is het andersom, dat men het misschien nu niet mooi vindt en later welDaarmee wordt een cultuur vastgezet VOORZITTERAndere leden van de raad? Niemand. Dan stel ik voor dat we tot schriftelijke stemming overgaan. Mag ik de heren Van Wuijckhuijse en Lokker vragen om zitting te nemen in de stemcommissie? VOORZITTER: Ik kan u de uitslag van de stemming meedelen. Er zijn 25 geldige stemmen uitgebracht, waarvan 25 op de genoemde personen zoals in ons voorstel staat. Daarmee verklaar ik dat de raad deze personen benoemd heeft in de verschillende functies in de commissie beeldende kunst. Het voorstel (RV 97-02) wordt na schriftelijke stemming aangenomen. 14. Voorstel tot het verlenen van vrijstelling als bedoeld in artikel 19 van de Wet op de Ruimtelijke Ordening ten behoeve van het bouwplan Albert Heijn aan de Burg. Grothestraat Heer WITTE (GGS)Voorzitter, we hebben al vele malen over dit voorstel gesproken. Wij hebben u al breed duidelijk gemaakt dat wij vinden dat dit een absoluut verkeerde weg is om dit plan te realiseren. We vinden dat u het in dit geval procedureel gewoon via de bestemmingplanprocedure had moeten laten lopen. We hebben gehoord dat u in juli verwacht dat het bestemmingsplan in deze gemeenteraad kan worden vastgesteld. Wij begrijpen niet dat waar we zo'n beetje vijftien jaar over Albert Heijn en Soestdijk praten, het erop zal aankomen om het een aantal maanden voor ons uit te schuiven. Dat is geen kwestie van de boel traineren, maar dat heeft te maken met het feit dat je volgens ons dit plan alleen maar goed kunt beschouwen als je ziet wat de andere plannen in dit gebied zijn. Op deze manier dreigt dat we een ad hoe beleid gaan voeren, van eerst even een ex artikel 19 voor een grote Albert Heijn die lekker ver dat mooie knotwilgen- gebied in gaat, vervolgens een artikel 19 procedure voor de weg ter ontsluiting Yan deze winkel en dan heb je inderdaad een situatie gecreëerd waarop de rest ingevuld moet worden. Dat noemen wij salamitactiek per excellence (bij uitstek, notuliste) en wij zijn daar uitermate tegen. Bovendien is het zo dat dit naar ons idee een verkeerde locatie isDe meeste Soesters wonen aan de andere kant van Soest, distributie-planolo gisch is het heel helder dat deze vestiging de andere winkelcentra in Soest kwetsbaar zal maken. De tweede fase Smitshof kunnen we gevoeglijk vergeten als dit wordt uitgevoerd. Als dat DPO uitkomt, zal blijken dat heel veel mensen die nu elders boodschappen doen dan naar de Albert Heijn aan de Van Weedestraat zullen gaan. Verkeersoverlast, we hebben het u allemaal genoemd. Maar op dit moment gaat het om een procedurevoorstel en wij zijn mordicus tegen het voeren van een artikel 19 procedure voor dit belangrijke plan. Heer VISSER (GL/PS)Ja, voorzitter, de geachte afgevaardigde Witte heeft per excellence uitgesproken wat zich hier voordoet. Daar hebben wij niets aan toe te voegen. Ook wij zijn tegen dit voorstel. Heer ROEST (D66)Ik kan het nog korter, voorzitter. Wij zijn tegen dit voorstel Heer KRIJGER (WD) Mijnheer de voorzitter, na lang overleg zijn we voor het eerst in staat concreet te praten of wij het daar wel of niet willen.

Historische kranten - Archief Eemland

Notulen Raad Soest | 1997 | | pagina 17