16 januari 1997 - 16 -
Heer LOKKER (CDA)Een korte interruptie, mijnheer de voorzitter, ik geloof
dat we namelijk tot in laatste instantie altijd in de raadsvergadering nog
kunnen reageren. Dat is toch helemaal niet nieuw, ook niet voor de heer
Boerkoel?
Heer KRIJGER (WD)Direct, met een toon indirect. Het komt ons over dat
degenen die in deze commissie voor herbenoeming zich beschikbaar hebben
gesteld goed weten waarover het gaat. Ik neem aan dat men geen confrontatie
uit de weg zal gaan, maar over kunst zul je nooit uitgepraat zijn. Het
lijkt me goed dat kunst wordt gezegd: dat is niet altijd democratisch, het
gaat om diegenen die kunnen verwoorden nu wat over een langere tijd nog
mooi wordt gevonden. En meestal is het andersom, dat men het misschien nu
niet mooi vindt en later welDaarmee wordt een cultuur vastgezet
VOORZITTERAndere leden van de raad? Niemand. Dan stel ik voor dat we tot
schriftelijke stemming overgaan. Mag ik de heren Van Wuijckhuijse en Lokker
vragen om zitting te nemen in de stemcommissie?
VOORZITTER: Ik kan u de uitslag van de stemming meedelen. Er zijn 25
geldige stemmen uitgebracht, waarvan 25 op de genoemde personen zoals in
ons voorstel staat. Daarmee verklaar ik dat de raad deze personen benoemd
heeft in de verschillende functies in de commissie beeldende kunst.
Het voorstel (RV 97-02) wordt na schriftelijke stemming aangenomen.
14. Voorstel tot het verlenen van vrijstelling als bedoeld in artikel 19 van de
Wet op de Ruimtelijke Ordening ten behoeve van het bouwplan Albert Heijn
aan de Burg. Grothestraat
Heer WITTE (GGS)Voorzitter, we hebben al vele malen over dit voorstel
gesproken. Wij hebben u al breed duidelijk gemaakt dat wij vinden dat dit
een absoluut verkeerde weg is om dit plan te realiseren. We vinden dat u
het in dit geval procedureel gewoon via de bestemmingplanprocedure had
moeten laten lopen. We hebben gehoord dat u in juli verwacht dat het
bestemmingsplan in deze gemeenteraad kan worden vastgesteld. Wij begrijpen
niet dat waar we zo'n beetje vijftien jaar over Albert Heijn en Soestdijk
praten, het erop zal aankomen om het een aantal maanden voor ons uit te
schuiven. Dat is geen kwestie van de boel traineren, maar dat heeft te
maken met het feit dat je volgens ons dit plan alleen maar goed kunt
beschouwen als je ziet wat de andere plannen in dit gebied zijn. Op deze
manier dreigt dat we een ad hoe beleid gaan voeren, van eerst even een ex
artikel 19 voor een grote Albert Heijn die lekker ver dat mooie knotwilgen-
gebied in gaat, vervolgens een artikel 19 procedure voor de weg ter
ontsluiting Yan deze winkel en dan heb je inderdaad een situatie gecreëerd
waarop de rest ingevuld moet worden. Dat noemen wij salamitactiek per
excellence (bij uitstek, notuliste) en wij zijn daar uitermate tegen.
Bovendien is het zo dat dit naar ons idee een verkeerde locatie isDe
meeste Soesters wonen aan de andere kant van Soest, distributie-planolo
gisch is het heel helder dat deze vestiging de andere winkelcentra in Soest
kwetsbaar zal maken. De tweede fase Smitshof kunnen we gevoeglijk vergeten
als dit wordt uitgevoerd. Als dat DPO uitkomt, zal blijken dat heel veel
mensen die nu elders boodschappen doen dan naar de Albert Heijn aan de Van
Weedestraat zullen gaan. Verkeersoverlast, we hebben het u allemaal
genoemd. Maar op dit moment gaat het om een procedurevoorstel en wij zijn
mordicus tegen het voeren van een artikel 19 procedure voor dit belangrijke
plan.
Heer VISSER (GL/PS)Ja, voorzitter, de geachte afgevaardigde Witte heeft
per excellence uitgesproken wat zich hier voordoet. Daar hebben wij niets
aan toe te voegen. Ook wij zijn tegen dit voorstel.
Heer ROEST (D66)Ik kan het nog korter, voorzitter. Wij zijn tegen dit
voorstel
Heer KRIJGER (WD) Mijnheer de voorzitter, na lang overleg zijn we voor
het eerst in staat concreet te praten of wij het daar wel of niet willen.