2 0 februari 19 97 - 6 - Heer GLASTRA (BAM)Voorzitter, wanneer uw voorstel, ook naar aanleiding van wat zojuist gezegd is, de hele lus die er zou komen, maar het andere helftje van wat nu voorgesteld wordt, dat doen we later in het bestemmings plan. Dat is nu juist het meest bevreemdende, wanneer nu hier een raads voorstel had gelegen van rotonde tot rotonde en u zegtdaar moeten we een urgentie spoed mee betrachten, dan zouden we daarin mee kunnen gaan. Dan is het een doordacht plan, dan zit er ook een zekere visie achter. Maar nu met dit kleine stukje zeg je: nou, die aan- en afvoer van materiaal voor het bouwen kan op heel andere manieren geregeld worden. We hebben genoeg bouwwerken op het ogenblik aan diezelfde weg die ook geregeld worden, zomaar, over het fietspad heen. We schikken ons wel. De bedragen worden ter inzage gelegd. Nou, dat is heel plezierig, maar ik dacht dat bij een raadsvoorstel ook deze raad van tevoren wel inzichten mocht hebben over welke bedragen we spreken. Ik vraag me af, als we straks merken dat de bedragen van dien aard zijn dat we zeggen: daar kunnen we niet mee uit de voeten, zou dan het hele voorstel gecancelled worden? Ik denk dat dat dus nog een zaak van bespreking is, die eventueel nog nadelige gevolgen kan hebben voor dit plan. De alternatieve ontsluitingsmogelijkheden, daar is de wethouder niet op ingegaan, ook niet voldoende in de commissie. We hebben voldoende zijstra ten op de N221 waar geen verontrustende onveilige situaties zijn aangege ven, die zelfs zonder verkeersregelinstallaties kunnen en wij verwachten dus ook niet dat nu daar een winkel komt, dat nu ineens zulke grote bouwwerken, infrastructurele maatregelen genomen moeten worden voor de mensen die boodschappen gaan doen. Nogmaals, voorzitter, wanneer u zou zeggen: we gaan een ex artikel 19 procedure starten van rotonde tot rotonde, dan zouden we daarin een heel eind met u mee kunnen gaan. Maar niet zoals het nu hier voor ons ligt. We hebben ook gevraagd het raadsvoorstel zoals het hier ligt in te trekken. Daar heb ik geen antwoord op gekregen. Heer WITTE (GGS)Voorzitter, de heer Glastra brengt het naar voren, een alternatief voor de ontsluitingsweg zoals u die nu aanbiedt. Ik kan me herinneren, ik heb toen die discussie gevolgd waar Albert Heijn dan precies moest komen en in het begin is ervan uitgegaan dat er toch wat ontslui tingsproblemen zouden komen en dat het wel degelijk een alternatieve oplossing was om naast Beverstein te ontsluiten, zij het dan tijdelijk. Ik denk dat het ook verstandiger zou zijn om gewoon de bestemmingsplanprocedu re te lopen en dan -als voor die tijd de Albert Heijn klaar zou zijn- op die manier uit te wegen. Dat is in die tijd uitentreuren besproken, ook in het college. Men was het erover eens, als het nodig was, dat het dan zou kunnen. Ik denk dan, als je kijkt naar het bestemmingsplan Soestdijk, dat toch omstreden genoemd mag worden, dat het dan toch de koninklijke weg is om dan maar even de alternatieve mogelijkheid in je achterhoofd te houden voor als het echt nodig is en deze ontsluitingsweg in zijn totaliteit gewoon via de normale bestemmingsplanprocedure te laten lopen en niet via een artikel 19. Mijn fractie is tegen. Wethouder TEN HOVEVoorzitter, de exploitatiebijdrage van instellingen of individuen die bouwen, is vastgelegd op basis van een exploitatieverorde ning. Daarmee wordt een bepaalde berekening uitgevoerd wat je hebt te betalen. Dus er is verder, ook al zouden we dat hier willen bediscussiëren, geen ruimte om te zeggen: ik vind het te hoog of te laag. Dat is vastgelegd in de verordening zoals die door de raad is vastgesteld. Ik zie ook geen reden om het raadsvoorstel in te trekken, omdat wij -zoals ik in mijn eerste termijn heb gezegd- hier te maken hebben met een bouwplan dat gerealiseerd moet worden en met een besluit over de hoofdwegenstruc tuur. Natuurlijk kun je dan over allerlei andere uitwegen gaan praten, maar ik denk dat het college ook gehouden is om een raadsbesluit over hoofdwegen uit te voeren. Als in het kader hiervan een deel van de hoofdwegenstructuur gerealiseerd kan worden, dan lijkt het mij heel onjuist om dan inderdaad in de letterlijke zin zijwegen te gaan bewandelen, omdat het hier gaat om de hoofdwegen, de hoofdwegenstructuur die we vaststelden op 21 maart 1996 en waarvan we hier een deel met een artikel 19 procedure gaan realiseren, in samenhang met andere activiteiten. 20 Hei wei VO( he] Hei ori VO( coi Li] ovi He' de en 7. Vo< de Hei CO! he] bei pri ko] ik we te: tWl on' om ooi to' zo: rei ali zi; to' be' sei me' we' Me- De co! ho: VO< om Wei VOi eei Sti hei du: ik gei af: pli de VO<

Historische kranten - Archief Eemland

Notulen Raad Soest | 1997 | | pagina 25