20 februari 1997
- 7 -
Heer ROEST (D66)Voorzitter, mag ik even reageren op het antwoord van de
wethouder?
VOORZITTERNee, dat mag niet. Het mag alleen als een vraag die u gesteld
hebt niet beantwoord is. Geen derde termijn.
Heer ROEST (D66)Ik wilde ingaan op de opmerkingen over de exploitatiever
ordening die volgens mij niet terecht zijn.
VOORZITTERNee, dat is niet aan de orde. Ik kom tot besluitvorming en
constateer dat de fracties D66, BAM, Gemeentebelangen Groen Soest en Groen
Links/Progressief Soest geacht worden tegen dit voorstel te zijn, de
overige fracties zijn voor. Dan is aldus besloten.
Het voorstel (RV 97-15) wordt zonder hoofdelijke stemming aangenomen, met
de aantekening dat de fracties van D66, BAM, Gemeentebelangen Groen Soest
en Groen Links/Progressief Soest geacht worden tegen te hebben gestemd.
Voorstel tot het nemen van een voorbereidingsbesluit voor een perceel aan
de Klaarwaterweg en een perceel aan de Mercury.
Heer JOUSTRA (BAM)Voorzitter, allereerst een opmerking die we ook in de
commissie hadden kunnen maken, dat is een omissie van onze kant geweest. Ik
heb het nog eens doorgelezen en ik begrijp toch die koppeling niet, een
besluit nemen over een perceel aan de Klaarwaterweg en in hetzelfde besluit
praten we ineens over Soesterberg. Het zou kunnen zijn dat u met die
koppeling nog eens wilt onderstrepen dat Soesterberg bij Soest hoort, maar
ik neem niet aan dat u dat met dit voorstel bedoelt. Normaal gesproken zijn
we gewend om elk besluit apart te nemen, een apart besluit voor de Klaarwa
terweg en een apart besluit voor Mercury. Ook inhoudelijk verschillen die
twee dingen zo van elkaar, dat ik nog steeds die koppeling niet kan
ontdekken. Daar werd ik in gesterkt door een brief van de heer Bosman die
ons is geworden. Ik neem aan, hij ligt vanavond hier op tafel, dat u hem
ook kent. Hij komt tot dezelfde conclusie en dat doet mij dan op dit moment
tot een voorlopige conclusie komen dat we ten aanzien van Mercury niet
zozeer problemen hebben, maar dat ik van de wethouder of van u toch een
reactie wil horen op de brief van de heer Bosman. Aan de heer Bosman,
althans aan de moeder van de heer Bosman, schijnen enkele toezeggingen te
zijn gedaan, er zou teruggekoppeld worden. Zoals de heer Bosman schrijft,
tot op heden is er geen enkele reactie van de gemeente Soest ontvangen. Dat
betekent, voorzitter, dat ten aanzien van dit voorstel wij het wel split
sen. Mercury, geen probleem en in tweede lezing hoort u van mij of we ook
met Klaarwater akkoord kunnen gaan. Ik hoor het dadelijk wel van de
wethouder wat hij voor antwoord heeft op de brief van de heer Bosman.
Mevrouw STEKELENBURG (PvdA)Voorzitter, misschien even een punt van orde.
De heer Joustra haalt de brief aan van de heer Bosman, ik denk dat het
college een reactie heeft en misschien is het goed dat we die reactie eerst
horen, zodat we dan daarna de discussie kunnen voeren.
VOORZITTER: Akkoord, ik geef eerst het woord aan wethouder Van Logtenstein
om te reageren op de brief van de heer Bosman.
Wethouder VAN LOGTENSTEIN: Voorzitter, we hebben vanavond te maken met een
voorbereidingsbesluit en vanaf morgen ligt het bouwplan ter inzage. Ik ben
een paar maanden geleden naar de burgers gegaan en heb uitgelegd wat de
stedenbouwkundige verkenning van dat gebied was. Dat was een verzoek van de
heer Bosman. Toen is in dat gesprek ook gezegd: op het moment dat wij daar
duidelijkheid in hebben, dat de bouwplannen vorm gekregen hebben, dan heb
ik de bereidheid om terug te komen. Gisteren is er een uitvoerig gesprek
geweest met de heer Bosman en een ambtenaar namens mijDaar is diezelfde
afspraak gemaakt. Er wordt een afspraak gemaakt om opnieuw naar de bouw
plannen te kijken. Dat is de situatie die ik ten aanzien van deze brief van
de heer Bosman kan noemen.
VOORZITTER: Om het juist te doen, dit was een ordevoorstel en dat hebben we
