22 oktober 1997
naar voren worden gebracht die de verschillende partijen natuurlijk liggen.
Ik wil toch het accent hier leggen op dat scheef wonen. Het gaat niet
zozeer om meer, die vraag werd van de week ook gesteld, van: als u meer
wilt, waar wilt u dat dan doen? Het gaat erom dat wij willen nagaan -en met
ons zijn dus kennelijk een heleboel gemeenten wel geïnteresseerd, we praten
echt niet over niks- hoe die doorstroming nou het beste kan verlopen.
Duidelijk is dat er een heleboel mensen in een woning wonen die eigenlijk
voor hen niet goed geschikt is, hetzij een woning die te ruim is, waarin
meer mensen kunnen wonen, hetzij een woning die te duur is. Daar zou je
meer doorstroming in kunnen krijgen. Dat is een oud D66 item, dat weet u al
sinds mijn voorganger ook. Wij willen graag naar een betere woonbezetting
toe. Het zou wel eens zo kunnen zijn dat een woonbehoefteonderzoek duide
lijk maakt dat het misschien niet helemaal altijd zo hoeft te zijn dat we
speciaal goedkope woningen bouwen. Er is in het land wijde informatie over
dat voor een goed doorstromingsbeleid een misschien wat duurder type beter
zou werken. In die zin willen wij graag een woonbehoefteonderzoek in de
gemeente Soest. Ik hoop dat ik het iets duidelijker heb gemaakt, het gaat
dus niet om meer, maar het gaat om de kwaliteit.
Heer KRIJGER (WD)Mijnheer de voorzitter, het antwoord is een heel eind
in de richting van wat ik had gehoopt te horen. Wat veel bepleit is -en dat
zal binnenkort aan de orde komen bij de volkshuisvestingsnotitie- er wordt
soms gepleit -en dan zie ik D66 meestemmen- voor meer goedkope woningen.
Wij pleiten altijd voor: wat gaat komen moeten betere woningen zijn. Het
probleem van het scheef wonen is niet dat mensen te groot of te duur wonen,
meestal wonen ze te goedkoop en willen ze wel duurder wonen als de kwali
teit er is. Als dat er niet is, dan blijven ze zitten. Dat is denk ik een
beter benutten van de woonvoorraad voordat je weer gaat bijbouwen.
Heer KROL (CDA): Voorzitter, als laatste. Wat mij betreft de laatste
interruptie. Laat ik het even opnieuw formuleren, inderdaad. De laatste
interruptie wat mij betreft op dit onderwerp. De dagsluiting, ja. Het gaat
er wel op lijken, ik zal proberen dat te vermijden. Even serieus, voorzit
ter. Wat ik nu van de heer Roest hoor, als de D66-fractie dat nu als een
soort initiatiefvoorstel over scheef wonen op de markt had gebracht in deze
raad, had daar erg veel sympathie voor bestaan. Het is heel wat anders dan
dit verhaal dat we vandaag voor ons hebben gekregen, daar maak ik toch
bezwaar tegen.
Mevrouw SWINKELS (D66)Voorzitter, bij mijn weten heeft de heer Krol ons
initiatiefvoorstel vorig jaar helemaal niet gesteund. Dat hebben we hier in
de raad ingediend en
Heer KRIJGER (WD)Het wordt niet altijd begrepen, mijnheer de voorzitter.
Jammer eigenlijk.
VOORZITTER: Nou, misschien volgend jaar weer, wie weet.
Hoofdfunctie 9, financiering en algemene dekkingsmiddelen.
VOORZITTER: Hierbij ook te betrekken agendapunt 2, voorstel tot herziening
van de belastingverordeningen enzovoorts. Ik zal dat zo nog even apart
doen, ik stel ze apart aan de orde.
Mevrouw GERRITSE (CDA)Ik denk dat dit de goede plek is, omdat u zegt: de
belastingvoorstellen komen hier meteen bijWij hebben als fractie de
behoefte om een discussie in de commissie te krijgen, niet alleen over wat
de wethouder al toe heeft gezegd, maar ook over meldingen met zeer kleine
objecten en met een verhouding van de kosten daarvan. Wij willen dus graag
een wat bredere discussie over het geheel.
Wethouder BLOMMERSVoorzitter, ik denk inderdaad, als we die discussie
gaan voeren, dat dat onderwerp er vanzelf bij komt. Daarbij moeten we ons
van tevoren realiseren dat als je een dokter raadpleegt, het geld kost,
ongeacht de ingewikkeldheid van je klacht. Dus dat soort basisprincipes
zullen we dan toch met elkaar moeten vaststellen, maar ik denk dat het een
uitstekend idee is om het in de breedte te doen bij alle tarieven en
- 26 -
